Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2010 N КА-А40/10467-10 по делу N А40-91928/09-153-464 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление декларантом недействительных документов, послуживших основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт предоставления сертификата соответствия на запасные части, не относящегося к ввезенному товару, подтверждается материалами дела, но заявитель не мог знать о несоответствии компаний-производителей, указанных в сертификате и непосредственно на самом товаре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N КА-А40/10467-10

Дело N А40-91928/09-153-464

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: извещено

от заинтересованного лица: Подольская таможня - извещено; Зеленоградская таможня - Баскакова А.С., доверенность от 22 марта 2010 года N 03-17/10,

от третьего лица: Баскакова А.С., доверенность от 26 ноября 2009 года N 52-30/2; Тавришева Е.А., доверенность от 02 сентября 2010 года N 52-30/271

рассмотрев 07 - 14 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального таможенного управления

на решение от 24 февраля
2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 01 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.

по заявлению ООО “Сток - Транс - Сервис“

о признании незаконным и отмене постановления

к ответчику (заинтересованному лицу) Подольской таможне, Зеленоградской таможне

третье лицо: Центральное таможенное управление

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО “Сток - Транс - Сервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни (далее - Таможня) от 05 июня 2009 года N 10127000-669/2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2010 года, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Центральное таможенное управление (далее - Третье лицо), не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения судами норм материального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что задекларированный Обществом товар подлежит обязательной сертификации, а представленный сертификат не относится к фактически ввезенному товару. Считает доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители Зеленоградской таможни и Центрального таможенного управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение арбитражного суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

Общество, уведомленное о месте и времен рассмотрения кассационной жалобы,
не явилось в судебное заседание суда кассационной инстанции, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 30 декабря 2004 года Общество заключило договор от 30 декабря 2004 года N 0108/00-04-088/01 об оказании услуг таможенного брокера с ЗАО “Форд Мотор Компани“, предметом которого являлось оказание услуг по таможенному оформлению товаров прибывающих в адрес ЗАО “Форд Мотор Компани“.

На СВХ ООО “ОТЛК“ 02 апреля 2009 года, по товаросопроводительным документам: книжка МДП XF59697534, CMR N 66550, инвойс N 50072, N А04306 от 25 марта 2009 года был ввезен товар - “автозапчасти“ в количестве 42 мест, весом брутто 4349 кг. Получателем данного товара являлось ЗАО “Форд Мотор Компани“.

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля т/п “Павловский“ Таможни 01 апреля 2009 года специалистом по таможенному оформлению Общества была подана ГТД N 10127170/010409/П003680 на товар, прибывший по книжке МДП XF59697534, CMR N 66550, инвойсам N 50072, N А04306 от 25 марта 2009 года. Указанная ГТД была подана для таможенного оформления товара, заявленного в графе 31 ГТД (грузовые места и описание товаров) в том числе: товар N 26: “насос топливный для двигателя внутреннего сгорания для а/м “Форд“, арт. 1449276 - 1 шт., производитель: “Форд Верке ГМБХ“, торг. марка “Ford“, ЕС - 1 место, весом нетто - 6 кг, код ТН ВЭД России 8413302009. При таможенном оформлении вышеуказанного товара был предоставлен сертификат соответствия N РОСС DE.MT25.B11297 от 14 апреля 2008 года до 14 апреля 2009 года, изготовитель Ford Werke GmbH, Ford Motor
Company, Motorcraft, Visteon.

В ходе таможенного досмотра товаров должностными лицами Таможни было установлено, что в грузовом отсеке кроме прочего находится товар “топливный насос для двигателя внутреннего сгорания для а/м “Форд“, арт. 1449276 - 1 шт., производства согласно маркировочной табличке на корпусе ТНВД, “Bosch“, Германия, упакован в п/э часть места в картонной коробке“.

Таможня пришла к выводу, что товар N 26 по ГТД N 10127170/010409/П003680 требует обязательного представления сертификата соответствия, применение сертификата соответствия N РОСС DE.MT25.B11297 от 14 апреля 2008 года с целью таможенного оформления товаров по ГТД N 10127170/010409/П003680 невозможно ввиду несоответствия производителя товара, указанного на спорном товаре, с производителем, указанным в сертификате.

Таможня пришла к выводу, что Общество, предоставив при таможенном оформлении товара N 26 по ГТД N 10127170/010409/П003680 сертификат соответствия N РОСС DE.MT25.B11297 от 14 апреля 2008 года, представило недействительные документы, послужившие основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

После проведения административного расследования Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 22 мая 2009 года N 10127000-669/2009 и вынесено оспариваемое постановление от 05 июля 2009 года по делу N 10127000-669/2009, которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Полагая, что вынесение Таможней постановления о привлечении к административной ответственности незаконно, Общество обратилось с данным требованием в суд.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 3 статьи 16.2
КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения Главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьями 16, 126, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе, по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее принятия.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 149 ТК РФ одним из оснований выпуска товара является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности
или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Статья 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ (далее - Закон о регулировании) обязывает декларанта (либо уполномоченное лицо) представлять в таможенные органы декларацию о соответствии либо сертификат соответствия товаров одновременно с подачей ГТД. Списки продукции с указанием кодов ТН ВЭД утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов. При этом данная норма Закона о регулировании регулирует правоотношения, касающиеся исключительно обязательной сертификации товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ.

В соответствии с Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации (далее - Перечень), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1013 к товарам, подлежащим обязательной сертификации относятся запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике, которые относятся к 45 классу Общероссийского классификатора 005-93 (далее классификатор).

Код 45 классификаторов включает в себя изделия автомобильной промышленности, в том числе насосы топливные.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ввезенный товар не требует обязательной сертификации не основаны на нормах права.

Судами неправомерно не учтено, что Перечень содержит общие родовое понятие автомобильные запчасти, к которым относится и ввезенный товар, что следует из Классификатора.

Поскольку факт предоставления сертификата соответствия, не относящегося к ввезенному товару, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а выводы судов в данной части не соответствуют требованиям законодательства.

Однако, судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебными инстанциями установлено, что опрошенный специалист Общества указал на то, что в адрес ЗАО “Форд Мотор Компани“ прибыл товар, на который была подана ГТД N 10127170/010409/П003680. ГТД заполнена на основании документов, полученных посредствам электронной связи от ЗАО “Форд Мотор Компани“, а именно по книжке МДП XF59697534, CMR N 66550, инвойсам N 50072, N А04306 от 25 марта 2009 года. На товар “топливный насос для двигателя внутреннего сгорания“ представлен сертификат соответствия N РОСС DE.MT25.B11297, который выдан на запасные части. Следовательно, общество не могло знать о несоответствии компаний-производителей, указанных в сертификате и непосредственно на самом товаре.

С учетом установленных судами конкретных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности таможенными органами вины в действиях Общества.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы в данной части, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного
суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2010 года по делу N А40-91928/09-153-464 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

В.А.ДОЛГАШЕВА