Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2010 N КГ-А41/9973-09 по делу N А41-10392/09 Требование: О взыскании убытков по договору строительного подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Сторонами заключен договор строительного подряда. Заказчик отказался от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств и привлек к строительству других подрядчиков. Встречное требование: О взыскании задолженности. Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части долга, поскольку факт неисполнения обязательств подрядчиком, размер убытков и причинно-следственная связь между неисполнением обязательств и убытками доказаны, в части взыскания договорной неустойки и процентов производство прекращено в связи с отказом от данных требований; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не доказан факт выполнения обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N КГ-А41/9973-09

Дело N А41-10392/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.Д. Ядренцевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Скоморох В.А., свидетельство ИП от 03.12.2004 серии 50 N 007148873, Рябкова Е.Б., дов. от 25.09.2009

от ответчика Макаров М.Е., дов. от 27.07.2010,

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Строительная компания “ТРИНИТРОН“

на постановление от 13 июля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

Ф.И.О. С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Скомороха В.А.

к ЗАО Строительная компания “ТРИНИТРОН“

о взыскании
убытков по договору строительного подряда

и встречному иску о взыскании задолженности

третье лицо Администрация Красногорского муниципального района Московской области

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоморох Владимир Арсентьевич (далее ИП Скоморох В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Строительная компания “ТРИНИТРОН“ (далее ЗАО СК “ТРИНИТРОН“) о взыскании убытков по договору N 2/06 ИП от 27.02.2006 в размере 475 225,57 долларов США, неустойки за нарушение срока исполнения строительных работ и сдачи объекта приемочной комиссии, установленного договором, в размере 224 306,2 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 156,56 долларов США.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ЗАО СК “ТРИНИТРОН“ о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору строительного подряда N 2/06 от 27.02.2006 в размере 14 790 708 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Скомороха В.А. в пользу ЗАО СК “ТРИНИТРОН“ взыскано 14 790 708 руб. задолженности по договору строительного подряда N 2/06 от 27.02.2006.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма убытков является следствием ненадлежащего исполнения ЗАО СК “ТРИНИТРОН“ своих обязательств по договору N 2/06 от 27.02.2006, требование о взыскании неустойки вследствие просрочки должника также суд посчитал необоснованным ввиду недоказанности истцом окончания срока действия договора N 2/06 от 27.02.2006. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался пунктом 9.5 договора, положениями статьи 717 Гражданского
кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ЗАО СК “ТРИНИТРОН“ фактов выполнения и неоплаты ИП Скоморохом В.А. работ по договору N 2/06 от 27.02.2006 на сумму 14 790 708 руб. Судом проведена экспертиза для определения рыночной стоимости затрат, произведенных ЗАО СК “ТРИНИТРОН“ при выполнении работ по реконструкции и строительству спорного объекта, порученная ООО “НБКгрупп“. Требование первоначального иска об обязании ответчика передать оригиналы исполнительной и разрешительной документации на реконструкцию объекта судом не рассмотрено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10392/09 имеет дату 13.07.2010, а не 13.06.2010.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2010, решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2009 отменено по безусловному основанию в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации Красногорского муниципального района Московской области, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, дело рассмотрено по правилам первой инстанции с учетом уточнения ИП Скоморохом В.А. исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ЗАО СК “ТРИНИТРОН“ в пользу ИП Скомороха В.А. 15 826 627 руб. 37 коп. убытков, а также обязал ЗАО СК “ТРИНИТРОН“ передать ИП Скомороху В.А. оригиналы исполнительной документации на реконструкцию объекта и оригиналы следующих документов: разрешение на строительство от 27.12.2007 NRU 50505000-150; архитектурно-планировочное задание N 49, утвержденное главным архитектором Московской области от 25.10.2006; экспертное заключение по предпроектной и (или) проектной документации от 29.11.2006 N 03-615; проект реконструкции ангара, разработанного
Московским областным общественным фондом “За качество строительства“. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Производство по требованиям о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 224 306,20 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 156,56 долларов США, в связи с отказом ИП Скомороха В.А. от данных требований, прекращено.

Принимая судебный акт, апелляционный суд исходил из недоказанности ЗАО СК “ТРИНИТРОН“ размера заявленных требований. Суд также указал, что подрядчик не выполнил обязательства по договору подряда, в связи с чем заказчик привлек к строительству иных подрядчиков, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков. Суд установил факт неисполнения обязательств подрядчиком, размер убытков и причинно-следственную связь между неисполнением обязательств и убытками. Также апелляционный суд указал, что довод ЗАО СК “ТРИНИТРОН“ о том, что ИП Скоморох В.А. использует объект строительства по назначению не подтверждает факт выполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 ЗАО СК “ТРИНИТРОН“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2009.

По мнению заявителя, Десятым арбитражным апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, каким образом, вынесенным решением суда первой инстанции нарушены права Администрации Красногорского муниципального района Московской области и каким образом вынесенное решение могло повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам. Оценка
действий сторон, доказательств, представленных в дело, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего, судом применена статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что цена работ по договору установлена в сумме 1 479 000 долларов США, поскольку при определении цены договора суд апелляционной инстанции неверно оценил положения договора и условия технического задания. По мнению заявителя, взысканная судом сумма убытков 15 826 627,37 руб. превышает стоимость оставшихся работ по договору, установленных судом, что противоречит положениям статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ведет к неосновательному обогащению ИП Скомороха В.А. Оценивая дополнительное соглашение N 1 от 17.05.2008, суд допустил неправильное толкование положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения прав и обязанностей по договору N 2/06 ИП, наступивших после 17.05.2008 - после подписания дополнительного соглашения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО СК “ТРИНИТРОН“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ИП Скомороха В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.04.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отменив решение по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию Красногорского муниципального района Московской области.

Судом апелляционной инстанции приняты уточненные ИП Скоморохом В.А., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с ЗАО СК “ТРИНИТРОН“ убытков в размере 15 826 627 руб. 37 коп.; об обязании ЗАО СК “ТРИНИТРОН“ передать ИП Скомороху В.А. оригиналы исполнительной документации на реконструкцию объекта и оригиналы следующих документов: разрешение на строительство от 27.12.2007 NRU 50505000-150; архитектурно-планировочное задание N 49, утвержденное главным архитектором Московской области от 25.10.2006; экспертное заключение по предпроектной и (или) проектной документации от 29.11.2006 N 03-615; проект реконструкции ангара, разработанного Московским областным общественным фондом “За качество строительства“, а также принят отказ ИП Скомороха В.А. от требований к ЗАО СК “ТРИНИТРОН“ о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 224 306,20 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 156,56 долларов США.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2006 между ЗАО СК “ТРИНИТРОН“ (подрядчик) и ИП Скоморохом В.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 2/06 ИП, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с техническим
заданием осуществить строительные работы по реконструкции нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, д. 20, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору установлена сторонами в сумме эквивалентной 510 долларам США за 1 квадратный метр надстроенной полезной площади объекта. В силу пункта 2.2 договора, окончательная стоимость выполненных работ определяется в соответствии с ценой, установленной в договоре, и утверждается сторонами в актах приемки-сдачи выполненных работ, и может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения до 1 479 000 долларов США.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что согласно условиям договора ответчик обязался в срок 9 месяцев с даты подписания договора, то есть до 27.11.2006 (в соответствии в пунктом 3.2 и пунктом 4.1 договора) выполнить и сдать истцу работы в объеме, сроки и в состоянии, соответствующем техническому заданию и проектно-сметной документации, при этом результатом работ должен стать реконструируемый объект, который полностью пригоден для сдачи приемочной комиссии и к эксплуатации без каких-либо доделок и переделок.

Между сторонами 17.05.2008, вследствие неисполнения ответчиком в установленный договором срок своих обязательств, к договору N 2/06 ИП от 27.02.2006 было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны определили перечень оставшихся к выполнению работ, их стоимость и определили сроки их исполнения.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ
другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Установив, что в установленный дополнительным соглашением срок ответчик строительные работы не выполнил и обусловленный договором результат работ истцу не передал, объект к вводу в эксплуатацию не подготовил, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа истца от договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после расторжения договора истец привлек к завершению строительства иных подрядчиков.

Затраты на исправление допущенных ЗАО СК “ТРИНИТРОН“ дефектов и завершение строительства в качестве убытков их размер судом правильно определен в соответствии со статьями 17, 715, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив договор подряда от 27.02.2006 N 2/06 ИП в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что цена работ установлена в приложении N 2 к договору N 2/06 ИП и составляет 1 479 000 долларов США.

Из материалов дела следует, что ИП Скоморох В.А. оплатил ЗАО СК “ТРИНИТРОН“ 34 886 846 рублей.

Суд обоснованно отклонил доводы ЗАО СК “ТРИНИТРОН“, как противоречащие пункту 4.1 договора подряда, а также акту итоговой проверки соответствия работ от 10.07.2008, о том, что выполнение технических условий по подведению к объекту электроснабжения, воды, газа и монтажу лифтов выполняются по отдельным соглашениям, что проведенные иными подрядчиками работы не должны были выполняться в рамках договора подряда.

Апелляционным судом установлено, что Акт итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, составленный Главгосстройнадзором Московской области по состоянию на 10.07.2008, подтверждает, что при проведении проверки выявлен ряд нарушений и несоответствий реконструированного
объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе: вертикальные связи у колонн 1-ого этажа в осях Б и В, вертикальные связи по колоннам 2-го этажа и 3-го этажа, связи по нижним и верхним поясам ферм покрытия и вертикальные связи ферм покрытия не установлены, не завершены работы по системе отопления склада, не выполнен монтаж систем противопожарной защиты здания, не смонтирован внутренний противопожарный водопровод и системы дымоудаления, не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение.

При проведении данной итоговой проверки присутствовал генеральный директор подрядчика Махортов В.М.

Апелляционным судом приняты во внимание мнения специалистов, выраженные в экспертных заключениях, проведенных по инициативе заказчика.

Из Заключения ООО “Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского“ от 20.11.2009 N 390 следует, что значительный объем работ по договору выполнен некачественно, часть этих работ подлежит исправлению, переделке, часть некачественно выполненных работ существенно влияет на надежность реконструируемого объекта.

Наличие дефектов, нарушений строительных норм и недоделок в выполненных подрядчиком работах было также зафиксировано в экспертном заключении, подготовленном Московским областным общественным фондом “За качество строительства“ и дополнении к нему, по проекту которого велось строительство.

Ввиду отсутствия исполнительной документации по инициативе заказчика выполнено обследование состояния строительных конструкций склада МООФ “Строительный центр“, которым установлено, что на объекте не выполнена огнезащита несущих металлических конструкций здания, фактическая степень огнестойкости склада не соответствует проектной (II CO.). Не выполнен монтаж систем противопожарной защиты здания (АУПТ. АУПС, системы оповещения о пожаре). Не смонтирован внутренний противопожарный водопровод и системы дымоудаления. Не завершены работы по выгораживанию лестничной клетки и лифтовых шахт от помещений склада. Не выполнен предусмотренный проектом эвакуационный выход с 3-го этажа. Существующая лестница не соответствует нормативным
документам. Не обеспечено наружное, противопожарное водоснабжение (от предусмотренного по проекту пожарного гидранта). Существующие противопожарные разрывы не соответствуют требованиям СНИП. П-89-80. (Генеральные планы промышленных предприятий).

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что состав убытков (факт неисполнения обязательств подрядчиком, размер убытков и причинно-следственная связь между неисполнением обязательств и убытками) подтвержден.

Довод заявителя о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Красногорского муниципального района Московской области, судебной коллегией кассационной инстанции признается необоснованным. Третье лицо является собственником реконструируемого здания, реконструкция объекта производилась ИП Скоморохом В.А. в соответствии с договором, заключенным с третьим лицом.

Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов ЗАО СК “ТРИНИТРОН“, положенных в основу встречных исковых требований, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 451, 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив имеющие значение обстоятельства, апелляционной суд пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на спорную сумму и их сдачу заказчику.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу N А41-10392/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА