Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2010 г. N КА-А40/9399-10 по делу N А40-27701/09-116-108 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) налог на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов процентов по кредитным договорам, затрат на покупку векселей и выполнение работ по строительству дорог, а также необоснованным созданием резерва по сомнительным долгам; 2) НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) расходы налогоплательщика обоснованы и документально подтверждены; 2) налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в подтверждение права на применение налоговых вычетов представлены надлежащие документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N КА-А40/9399-10

Дело N А40-27701/09-116-108

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Михайлов Д.Ю. - дов. от 06.05.2010 N 01/Д-160, Стародубов Р.А. - дов. от 06.05.2010 N 01/Д-159, Лысова Ю.В. - дов. от 06.05.2010 N 01/Д-161, Доброхотова В.Б. - дов. от 23.10.2009 N 01/Д-468, Поздняков Г.М. - дов. от 23.10.2009 N 01/Д-466, Карпович Т.А. - дов. от 23.10.2009 N 01/Д-467

от ответчика Кудинова М.Н. - дов. от 13.01.2010 N 04-17/000306, Еленин А.Г. - дов. от 31.03.2010 N
04-17, Быченя А.В. - дов. от 29.06.2010 N 04-17/026941

рассмотрев 13.09.2010 в судебном заседании кассационные жалобы МИ по КН N 2, ОАО “Стройтрансгаз“

на решение от 22.01.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Терехиной А.П.

на постановление от 21.05.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ОАО “Стройтрансгаз“

о признании недействительным решения

к МИ по КН N 2

установил:

Открытое акционерное общество “Стройтрансгаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 07.08.2008 г. N 320/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Решением от 22.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО “Юнтраст“, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с выполнением заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, проявления должной осмотрительности при выборе данного контрагента. В остальной части требований отказано в связи с документальным неподтверждением расходов и налоговых вычетов, наличия в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением от 21.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 22.01.2010 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2008 N 320/15 в отношении п. 1.1 о доначислении налога на прибыль в сумме 258 835 062 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, п. 1.2.1 о доначислении налога на прибыль в сумме 47 280 330 руб., соответствующих сумм
пени и штрафа, пункта 1.2.2 о доначислении налога на прибыль в сумме 65 196 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, п. 1.3 о доначислении налога на прибыль в сумме 44 441 444 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, п. 1.4 о доначислении налога на прибыль в сумме 33 387 701 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, п. 2.1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 40 357 216 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, подп. 1 п. 2.2 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 30 242 488,63 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; подп. 3 п. 2.2 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 7 676 123 руб. 55 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, подп. 5 п. 2.2 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 11 285 674 руб. 90 коп., соответствующих сумм пени и штрафа отменено и в данной части решение Инспекции признано недействительным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов, недоказанности налоговым органом в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО “Стройтрансгаз“, в которой налогоплательщик не согласился с оценкой судами доказательств по взаимоотношения с ООО “Орион“, ссылался на реальность хозяйственных операций с данным контрагентом, на проявление должной осмотрительности при его выборе, а также в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
в которой налоговый орган не согласился с оценкой судами доказательств по эпизодам, приведенным ниже, просил отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества.

Инспекция в заседании суда поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против кассационной жалобы Общества по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Общество в заседании суда поддержало доводы своей кассационной жалобы, возражало против кассационной жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба Общества.

Согласно материалам дела Обществом с ООО “Орион“ был заключен договор N 800 от 02.06.2003 на проведение работ по переоборудованию интерьера воздушного судна ТУ-134, бортовой номер 65790 в соответствии с техническим заданием. Первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), представленные заявителем в обоснование взаимоотношений с ООО “Орион“, подписаны от имени указанного контрагента Фадеевым А.Ф., который согласно регистрационным документам значился генеральным директором ООО “Орион“.

Общество ссылается на отсутствие в его действиях необоснованной налоговой выгоды, на реальность хозяйственных операций с ООО “Орион“.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды, исследовав материалы встречной проверки ООО “Орион“, установили, что данная организация состоит на учете с 03.02.2003, последняя отчетность представлена за 3-й квартал 2003 г., генеральный директор Фадеев А.Ф. умер 03.04.2002, учредитель Беспалов А.Н. умер 05.05.2001.

В связи с этим суды пришли к выводу, что
ООО “Орион“ не могло быть зарегистрировано в 2003 г. по документам на лицо, которое умерло в 2001 г., документы от имени руководителя ООО “Орион“ подписаны неустановленным лицом, в связи с чем содержат недостоверную информацию. При этом Обществом не проявлена осмотрительность при выборе ООО “Орион“, так как руководитель Общества Лоренц В.Я. с представителями контрагента не встречался, при заключении договора не присутствовал. Данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО “Орион“. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Общество ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе данного контрагента, так как им была проверена его правоспособность - надлежащая государственная регистрация в качестве юридического лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Однако, как следует из судебных актов, Общество, указывая на проявление должной осмотрительности, не приводило доводов в обоснование выбора контрагентов ООО “Прагма“, ООО “Капрун“, ООО “Тасман“ (имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность
контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. Отсутствуют эти доводы и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции.

По п. 1.1, 1.2.1 решения Инспекции.

Согласно материалам дела налоговый орган не принял в качестве внереализационных расходов при расчете налога на прибыль в декларации за 2005 г. сумму процентов по тридцати кредитным договорам и одному договору займа на общую сумму 1 078 479 426 руб. на том основании, что передача полученных кредитных средств в заем под более низкие процентные ставки не направлена на деятельность, связанную с получением дохода (прибыли); от указанных операций получен убыток; заявитель предоставлял займы за счет кредитных средств и не имел собственных денежных средств для выдачи займов. Полагая уплату процентов по кредитам экономически необоснованной, Инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 258 835 062 руб., соответствующие штрафы и пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции в данной части в связи с нарушением налогоплательщиком ст. 252 НК РФ, наличия в его действиях необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные выводы, исходил, в том числе, из правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности
или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участие в договорах займа взаимозависимых лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов Общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в опровержение доводов Инспекции представило доказательства, что в результате привлечения кредитных средств, размещения денежных средств в виде займов и совершения операций с ценными бумагами оно намеревалось получить и получило доход, произведя для достижения этого результата необходимые затраты, исчислило и уплатило налог на прибыль исходя из реальных результатов хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод налогового органа о невозможности выдачи займов за счет собственных средств, поскольку Инспекцией и судом первой инстанции не опровергнуты доводы заявителя со ссылкой на распечатки движения денежных средств (т. 6 л.д. 49 - 68, 75 - 77, 85, 92 - 103, 123 - 125) о наличии у него помимо привлеченных кредитов собственных денежных средств. Инспекцией не оспорены сведения, приведенные заявителем о том, что доля кредитных средств в общем объеме денежных средств заявителя в 2004 г. составляла 14,339%, в 2005 г. - 10,487%, а в среднем за два указанных года - 12,357%. Суд первой инстанции не дал оценки доводам налогоплательщика о том, что сумма привлеченных кредитов за период
2004 - 2005 гг. (38 972 478 000 руб.) превышала более чем в три раза сумму выданных в тот же период займов (10 243 379 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что целью полученных кредитов было пополнение оборотных средств, а не передача их в заем иным лицам, не дана оценка доводам заявителя о наличии при выдаче займов деловой цели. Так, из материалов дела усматривается, что целью выдачи займов была скупка акций Общества через взаимозависимых лиц для последующего размещения (продажи) акций на рынке IPO и получении в связи с этим дохода. Кроме того, налоговым органом не учтено, что рассматривать эффективность использования капитала и направленность конкретных действий Общества на получение дохода в рассматриваемых периодах необходимо не только применительно к конкретным финансово-хозяйственным операциям, но и в целом ко всей деятельности налогоплательщика, поскольку по итогам 2004 - 2005 гг. Общество получило значительную прибыль и уплатило с нее налог.

По эпизоду, связанному с отказом Инспекцией в принятии во внереализационные расходы процентов в сумме 102 870 901 руб. по кредитам Общества, полученным у АКБ “Автобанк-Никойл“ и ОАО “Росбанк“, апелляционным судом установлено, что предоставление Обществом займа ООО “Де Студио“ по договору от 31.01.2005 N ЗР-005 и ООО “Флаттер“ по договору от 06.05.2005 N ЗР-013 было обусловлено деловой целью: подготовкой Общества к публичному размещению своих акций, что усматривается из представленных налогоплательщиком документов (т. 6 л.д. 127 - 132, т. 9 л.д. 101 - 109).

Ссылка Инспекции на то, что заем ООО “Де Студио“ был выдан исключительно из кредитных средств, полученных у АКБ “Автобанк-Никойл“ и ОАО “Росбанк“, отклонен судом апелляционной инстанции
в связи с документальным неподтверждением.

В связи с этим апелляционным судом установлено, что из выписки банка (т. 70 л.д. 7 - 8) следует, что 31.01.2005 на расчетный счет Общества были зачислены денежные средства в размере 1 129 500 000 руб., полученные от продажи налогоплательщиком валюты, и в такой же сумме денежные средства в этот же день были перечислены на счет ООО “Де Студио“ по договору займа. Сумма полученного 28.01.2005 кредита от ОАО “Росбанк“ в размере 727 000 000 руб. 31.01.2005 была списана со счета заявителя для пополнения счета Общества в ином банке. При этом факт, что Общество в целях сохранения конфиденциальности информации действовало для консолидации своих акций через взаимозависимых лиц, предоставляя им займы под низкие процентные ставки, обусловлен рекомендациями ЗАО “Инвестиционная компания “Тройка Диалог“, консалтингом НП “Российский институт директоров“, заключением аудиторской компании ООО “Эрнст энд Янг“ в целях недопущения резкого повышения стоимости акций при их массовой скупке у владельцев. При выдаче займа под льготные проценты гарантией выкупа акций у ООО “Флаттер“ служил договор залога акций N 11 от 06.05.2005, а также наличие безотзывной оферты ООО “Флаттер“ на приобретение акций Обществом от 06.05.2005 по строго фиксированной цене 7 465 рублей за штуку (т. 9 л.д. 110 - 114). Обществом приведен расчет планируемой экономической выгоды при осуществлении операций по скупке акций и их дальнейшей реализации на фондовом рынке с учетом рекомендаций ЗАО “Инвестиционная компания “Тройка Диалог“. Указанный расчет включает в себя отрицательный дисконт в размере 27 850 683 руб. при уплате процентов кредитным организациям и получении процентов от заемщиков (37 134 244 руб.
кредитных процентов - 9 283 561 руб. заемных процентов) и, даже с учетом этого, свидетельствует о намерении получить доход от разницы в стоимости приобретенных акций и стоимости реализации акций на фондовом рынке в размере около 779 642 832 руб.

Налоговый орган утверждает, что в результате ряда финансово-хозяйственных операций кредитные средства были привлечены в интересах президента Общества Лоренца В.Я., а не в связи с производственно-хозяйственной деятельностью заявителя.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что ООО “Эр траст“, ООО “Онколь“, ООО “Леа-партнер“ в 2002 г. приобрели акции ОАО “Стройтрансгаз“ (Общества) у ряда физических лиц. При этом Лоренц В.Я. являлся учредителем указанных организаций и после выхода из состава учредителей в 2003 г. имел право на выплату ему действительной стоимости долей в уставном капитале данных юридических лиц, которые рассчитались с Лоренцом В.Я. акциями ОАО “Стройтрансгаз“ в результате взаимозачета, что не противоречило действовавшему гражданскому законодательству. Приобретение пакета акций Обществом в дальнейшем у ООО “ЧРЛК“, которое, в свою очередь, приобрело акции у Лоренца В.Я., подтверждает намерение заявителя консолидировать свои акции с целью выхода на фондовый рынок. При этом претензий к исполнению налоговых обязанностей при осуществлении спорных сделок участвующими в них лицами у налогового органа не имеется.

По эпизоду получения налогоплательщиком займа от ООО “МВС-Лизинг“ в сумме три миллиарда рублей на основании договора займа от 04.02.2005 N 1 Инспекция, проанализировав финансово-хозяйственные операции ряда лиц, пришла к выводу о том, что полученные в качестве заемных средства фактически принадлежали заявителю, в связи с чем проценты, уплаченные по договору займа в сумме 176 712 000 руб., в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно отнесены во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль. Полагая, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, Инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 42 410 880 руб.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на очередность совершения банковских операций “по цепочке“ в один день (04.02.2005) и в одном банке (ООО “ПЧРБ“): Общество приобрело векселя эмитента ООО “Аудитавиатраст“ у ООО “РТК Содружество“ на сумму 3 410 001 375 руб., затем денежные средства через расчетные счета компаний ООО “Эр траст“, ООО “Онколь“, ООО “Леа-партнер“, ООО “Аудитавиатраст“, ООО “АвтоКомИнвест“, ЗАО “Гамбит Секьюритиз БК“, ООО “МВС-Лизинг“ поступили обратно на расчетный счет ОАО “Стройтрансгаз“ в виде процентного займа.

Таким образом, налоговый орган приходит к выводу о наличии в действиях заявителя финансовой схемы в целях неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа, установил, что в действиях участников спорных взаимоотношений имелась деловая цель, операции носили реальный характер, в налоговом и бухгалтерском учете отражены правильно, налоги уплачены полностью в соответствии с действующим законодательством. Заявитель в связи с операциями по купле-продаже рассматриваемых векселей получил доход в сумме 114 505 875 руб., с него уплатил налог на прибыль. Доказательств неправильного отражения в налоговом учете спорных операций с векселями и займом налоговым органом не представлено. Рассматриваемая форма расчета за приобретенные векселя не противоречит гражданскому и налоговому законодательству.

В связи с этим апелляционный суд не принял позицию налогового органа и суда первой инстанции относительно очередности совершения операций по счетам заявителя как доказательство получения в заем собственных денежных средств.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции установил, что все спорные операции произведены в один день - 04.02.2005 в одном банке, при этом заявитель не отрицает, что рассчитался за векселя денежными средствами, полученными, в том числе от ООО “МВС-Лизинг“ по договору займа. Суд первой инстанции, принимая за основу позицию Инспекции, не учел, что последовательность спорных финансово-хозяйственных операций, предлагаемая налоговым органом в виде схемы, не подтверждена доказательствами, поскольку из материалов дела усматривается, что за счет заемных денежных средств были приобретены векселя ООО “Аудитавиатраст“, то есть налоговый орган искусственно изменил последовательность операций, так как доказательств того, что у налогоплательщика на начало операционного дня 04.02.2005 имелись собственные денежные средства в размере, необходимом для покупки векселей, а затем в конце операционного дня эти денежные средства возвратились в виде займа, в материалах дела не имеется.

В связи с этим апелляционным судом исследована справка по лицевому счету Общества по состоянию на 04.02.2005, согласно которой входящий остаток собственных средств на рассматриваемую дату был в сумме 862 075 253 руб. 34 коп. (в дальнейшем счет пополнился на сумму 500 000 000 руб., итого собственных средств - 1 362 075 253 руб. 34 коп.), то есть указанной суммы было недостаточно для того, чтобы согласно схеме Инспекции рассчитаться с ООО “РТК Содружество“ на сумму 3 410 001 375 руб. за приобретенные векселя собственными денежными средствами. Расчет с ООО “РТК Содружество“ был возможен и фактически произведен только после получения заемных денежных средств от ООО “МВС-Лизинг“.

Суд апелляционной инстанции, применив ст. 71 АПК РФ, оценил указанную справку по лицевому счету с учетом того, что она не противоречит иным, имеющимся в деле доказательствам, налоговым органом не заявлено, что содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации данного доказательства, Инспекцией не подавалось.

Согласно материалам дела ООО “Аудитавиатраст“ 04.02.2005 осуществила эмиссию векселей общей номинальной стоимостью 4 125 000 000 руб. и в тот же день реализовала их взаимозависимым с Обществам организациям - ООО “Онколь“, ООО “Эр Траст“, ООО “Леа-партнер“ общей передаточной стоимостью 3 213 000 000 руб. Данные векселя проданы перечисленными компаниями ООО “РТК “Содружество“ по цене 3 409 700 000 руб., у которого они приобретены Обществом по цене 3 410 001 375 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель мог приобрести векселя непосредственно у эмитента по цене ниже фактически уплаченной ООО “РТК Содружество“.

Судом апелляционной инстанции не принята во внимание данная ссылка, так как экономическая целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, лежит вне сферы налогового и судебного контроля, поэтому вывод Инспекции о неуплате налога на прибыль в сумме 47 280 330 руб. в связи с включением в расходы по налогу на прибыль стоимостной разницы векселей, направленной на погашение налоговых обязательств своих взаимозависимых компаний ООО “Эр траст“, ООО “Онколь“, ООО “Леа-партнер“, является незаконным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по данному эпизоду Инспекцией не применялись положения ст. 31 НК РФ, допускающих определение суммы подлежащего уплате налога расчетным путем. При этом судом учтено, что Общество и ООО “РТК Содружество“ не являются взаимозависимыми лицами, а цена приобретения векселей заявителем у ООО “РТК Содружество“ не отклонялась более чем на 20% от цены приобретения этих векселей у эмитента ООО “Аудитавиатраст“.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмене судебного акта в данной части.

По п. 1.2.2 решения Инспекции.

Согласно материалам дела 25.01.2005, 01.02.2005, 02.02.2005, 26.04.2005, 09.06.2005 ООО “Еврокапитал“ приобрело векселя у ООО “Первый Чешско-Российский Банк“ (ООО “ПЧРБ“), которые продало ООО “Евротехстрой“, последнее заключило сделку купли-продажи данных векселей с ООО “ИК “Велес Капитал“. В эти же дни простые векселя ООО “ПЧРБ“ были приобретены заявителем у ООО “ИК “Велес Капитал“. Данными векселями Общество рассчитывалось по договорам подряда и субподряда.

Инспекция указывает на недобросовестность ООО “Еврокапитал“ и ООО “Евротехстрой“, при этом ссылается на материалы встречных проверок.

Согласно материалам дела в ходе встречной проверки ООО “Евротехстрой“ установлено, что данная организация имеет признаки фирмы-“однодневки“, по адресу государственной регистрации не находится, опрошенные учредитель и генеральный директор организации отрицали участие в создание и руководстве фирмы, подписание финансово-хозяйственных документов. В ходе анализа выписок банка по счетам ООО “Евротехстрой“ Инспекцией выявлено, что организация не проводила выплату заработной платы, не перечисляло ЕСН, НДФЛ, не оплачивало коммунальные платежи. Кроме того, контрагент не имел собственных транспортных средств.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО “Еврокапитал“ установлено, что оно снято с учета 21.11.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО “Эльсервис“, которое отчетность не представляло с момента постановки на учет.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственный контрагент заявителя по спорной сделке - ООО “ИК Велес Капитал“ является добросовестным налогоплательщиком, исчислившим и уплатившим налоги с рассматриваемой хозяйственной операции. При этом Инспекцией не представлено доказательств того, Общество и ООО “ИК Велес Капитал“ участвовали в схеме уклонения от уплаты налогов с использованием фирм-“однодневок“ ООО “ЕвроТехСтрой“, ООО “Еврокапитал“, не исполняющих своих обязательств перед бюджетом.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 8351/07.

Налоговый орган ссылается на то, что Общество приобретало векселя ООО “ПЧРБ“ по завышенной стоимости через ряд недобросовестных организаций-посредников, несмотря на то, что имело возможность приобрести данные векселя непосредственно у эмитента, являющегося взаимозависимым лицом с Обществом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, исходил их правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмене судебного акта в данной части.

По п. 2.1 решения Инспекции.

Согласно материалам дела Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с осуществлением субподрядных работ по договорам от 25.01.05 N 4, от 02.02.05 N 5, от 26.04.05 N 10, от 09.06.05 N 16 и осуществлением расчетов с субподрядчиками путем передачи 1276 простых векселей ООО “ПЧРБ“ на сумму 1 811 000 000 рублей (вычет по НДС - 261 048 682 руб. 42 коп.), приобретенных у ООО “ИК Велес капитал“.

Налоговый орган отказал в вычете НДС по указанным хозяйственным операциям в связи с недобросовестностью ООО “ЕвроТехСтрой“, ООО “Еврокапитал“ (по основаниям, изложенным в п. 1.2.2 решения Инспекции).

Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая в данной части решение налогового органа недействительным, установил, что указанные организации не являются плательщиками НДС со спорной реализации работ, поскольку не выполняли по вышеперечисленным договорам субподрядные работы и не имели отношения к этим сделкам. При этом все условия для вычета НДС в сумме 261 048 682 руб. 42 коп., предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком выполнены, претензий к субподрядчикам, предъявившим Обществу соответствующие счета-фактуры, у Инспекции не имелось. Использование векселей в расчетах за товары, работы (услуги) действующим законодательством не запрещено, притом что данные векселя были приобретены у ООО “ИК Велес Капитал“, являющегося добросовестным контрагентом, Общество понесло реальные расходы на приобретение векселей ООО “ПЧРБ“, поскольку уплатило за них согласно платежным поручениям от 01.02.05 N 642, от 02.02.2005 N 664, от 09.06.2005 N 03761, от 26.04.2005 N 2741, от 25.01.2005 N 368 денежные средства в сумме 1 807 328 000 рублей.

По п. 1.3, 2.2 решения Инспекции.

Согласно материалам дела в соответствии с договором от 22.07.2005 N 640/636/1, заключенным между Обществом и ООО “СтройАльянс“, выполнены работы по строительству вдольтрассовых, подъездных и лежневых дорог на магистральном газопроводе СРТО - Торжок.

Инспекция посчитала, что Общество неправомерно отнесло на расходы затраты и применило налоговые вычеты, связанные с оплатой стоимости произведенных работ, поскольку ООО “СтройАльянс“ (подрядчик) и ООО “Альянс“ (субподрядчик) не могли своими силами выполнить указанные работы, в систему поставок и взаиморасчетов включены фирмы-“однодневки“, не уплачивающие налоги в бюджет, в связи с чем доначислила налог на прибыль в сумме 44 441 444 руб., соответствующие штраф и пени, отказала в принятии к вычету НДС в сумме 30 242 488 руб. 63 коп.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО “СтройАльянс“ не могло выполнить спорные работы, так как среднесписочная численность сотрудников субподрядчика составляет 1 человек, основные средства у организации отсутствуют.

Согласно материалам дела первичные документы от имени ООО “СтройАльянс“ подписаны генеральным директором Галабуевым Г.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Галабуев Г.А. в ходе опроса в порядке ст. 90 НК РФ пояснил, что с весны 2005 г. работал в ООО “СтройАльянс“ генеральным директором, организация занималась строительством и оказанием посреднических услуг в виде заключения субподрядных договоров, адрес “массовой регистрации“ объяснил покупкой организации в юридической фирме, подтвердил заключение договора субподряда от 22.07.2005 N 640/636/1 с Обществом, также пояснил, что для выполнения работ заключил договор субподряда с ООО “Альянс“ в лице генерального директора Акопяна Ю.Т., дал пояснения в отношении объектов, на которых осуществлялось строительство, периода проведения работ и приемки выполненных ООО “Альянс“ работ.

Ссылка Инспекции на неполное отражение ООО “СтройАльянс“ в декларации по налогу на прибыль за 2005 г. исчисленной со спорной хозяйственной операции налогооблагаемой базы в размере 440 933 рубля отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что в отношении ООО “СтройАльянс“ проводились налоговые проверки и была установлена неуплата или неполная уплата налога в бюджет.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ведение в спорный период ООО “СтройАльянс“ хозяйственной деятельности подтверждается сведениями, отраженными в выписке ЗАО “Межсоцбанк“ по лицевому счету, из которой усматривается, что контрагент оплачивал потребленные тепло и электроэнергию, подключение к телефонной сети, услуги охраны, в адрес организации поступали денежные средства в оплату работ от иных заказчиков.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание судебно-арбитражная практика, свидетельствующая об осуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО “СтройАльянс“ (постановления Федерального арбитражного суда московского округа от 03.04.2009 N КА-А40/2554-09, от 16.01.2009 N КА-А40/12675-08, от 27.08.2010 N КГ-А40/9449-10).

Инспекция указывает на то, что ООО “СтройАльянс“ был заключен договор с ООО “Альянс“ от 15.07.2005 N 59, согласно которому ООО “Альянс“ должно было выполнить в установленный срок работы по строительству вдольтрассовых, подъездных и лежневых дорог на магистральном газопроводе СРТО - Торжок.

В связи с этим, ссылаясь на материалы встречной проверки ООО “Альянс“, налоговый орган утверждает, что ООО “Альянс“ не могло выполнить указанные работы, так как оно имеет признаки фирмы-“однодневки“, в 2005 г. представляло отчетность с минимальными показателями, на балансе отсутствуют основные средства, представляло декларации по ЕСН и НДФЛ с нулевыми показателями, осуществляло деятельность, связанную с розничной торговлей. При этом контрагент ООО “Альянс“ - ООО “Триумф“ также не выполнил обязанности по уплате налогов в бюджет. Денежные средства, поступившие от ООО “Альянс“ на счет ООО “Триумф“, были пер