Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2010 N КА-А40/10811-10 по делу N А40-158864/09-90-1212 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ему предложено уплатить недоимку по НДС, пени, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость. Решение: Требование удовлетворено, поскольку условия для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщиком выполнены, комплект документов представлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N КА-А40/10811-10

Дело N А40-158864/09-90-1212

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бенчарский Д.В., дов. от 22.06.10 N 43, Валиулина Е.П., дов. от 22.06.10 N 42, Изарова С.В. дов. от 20.12.09 N 15/42053

от ответчика - Айнуллин М.Р., дов. от 28.12.09 N 15/42053

рассмотрев 15 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве

на решение от 15 апреля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Петровым
И.О.

на постановление от 02 июля 2010 г. N 09АП-13700/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ООО “Панорама ТВ-Сервис“

о признании недействительным решения

к ИФНС РФ N 28 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Панорама ТВ-Страна“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 62/698 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 62/698-1 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость“, а также об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость путем возврата в сумме 5 465 946 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на направленность действий Общества на получение возмещения налога из бюджета, на экономическую нецелесообразность деятельности налогоплательщика, а именно: использование заемных денежных средств, отсутствие собственных денежных средств для расчетов с контрагентами, увеличение затрат без разумной экономической причины (изготовление большего количества периодической печатной продукции, чем фактически требуется).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы
кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Так, судами при рассмотрении дела установлено, что ООО “Панорама ТВ - Страна“ учреждено для осуществления деятельности по созданию, изданию и распространению в городах Российской Федерации с населением свыше одного миллиона человек еженедельных выпусков федерального телегида “Панорама ТВ“, при этом в качестве покупателей выпусков телегида выступают организации - розничные распространители печатных изданий, поэтому риск отсутствия интереса конечных покупателей к содержанию номера возникает у заявителя, а не у распространителей, а обязанность заявителя по выкупу нереализованного распространителями тиража является гарантийным обязательством, которое вызвано особенностями осуществления такого вида деятельности, как печать и распространение периодических печатных изданий, и многофакторным формированием спроса покупателей.

Судами установлено, что Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации, Инспекцией 06.08.2009 вынесены следующие решения:

- N 62/698, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 097 489 руб., штраф в размере 1 419 498 руб., пени в размере 954 400 руб. 84 коп., внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 62/698-1, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 465 946 руб.

Апелляционная жалоба, поданная на в УФНС России по г. Москве, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предусмотренные ст. ст.
169, 171 и 172 НК РФ условия для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость Обществом выполнены, комплект документов представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при их приобретении, и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно установлено судами и не оспаривается налоговым органом, предусмотренные ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ условия для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость заявителем соблюдены, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые документы.

Инспекция не представила возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Судебными инстанциями установлено, что все товары, работы, услуги приобретались обществом для осуществления операций по реализации журналов “Панорама ТВ“ и реализации услуг по размещению рекламы в этих изданиях, которые признаются объектами налогообложения по НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих
документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Получение заявителем убытков от основной деятельности, частичное ее финансирование за счет заемных средств и наличие задолженности по возврату займов и выплате процентов, неустойчивое финансовое состояние не являются нарушением налогового законодательства, поэтому не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суды также исходили из того, что наличие задолженности перед кредиторами не является препятствием для возмещения налога, так как доказательств того, что имеющаяся задолженность явно не подлежит оплате в будущем, налоговым органом не представлено.

Кроме того, судами установлено, что реализация продукции составила 94,42% от произведенного тиража, что является высоким показателем для данного рода деятельности.

Также суды исходили из того, что доходы заявителя формируются не столько за счет выручки от продажи периодических изданий, сколько за счет денежных средств, получаемых за размещение в периодическом издании рекламных материалов.

Довод Инспекции об экономической нецелесообразности деятельности заявителя противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах не принимается довод Инспекции о том, что деятельность налогоплательщика характеризуется как экономически неэффективная, финансово-неустойчивая и направленная на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

На основании изложенного суд кассационной инстанции
делает вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по делу N А40-158864/09-90-1212 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи

В.А.ЛЕТЯГИНА

Э.Н.НАГОРНАЯ