Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2010 N КГ-А40/8430-10 по делу N А40-11186/10-56-61 Требование: Об отмене решения суда и прекращении производства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал ответчика о дате судебного заседания по имеющемуся в деле и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адресу общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N КГ-А40/8430-10

Дело N А40-11186/10-56-61

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.В. Комоловой, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании

от истца: Полежаева Е.В., дов. от 28.04.2010,

от ответчика: Вешта М.В., дов. от 10.08.2010,

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО “АТЕЛЬЕ РЕКЛАМЫ“

на решение от 16 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ООО “АПР-Сити/ТВД“

к ООО “АТЕЛЬЕ РЕКЛАМЫ“,

о взыскании 1 214 053 руб. 75 коп. задолженности и пени по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “АПР-Сити/ТВД“ (далее - ООО “АПР-Сити/ТВД“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “АТЕЛЬЕ РЕКЛАМЫ“ (далее - ООО “АТЕЛЬЕ РЕКЛАМЫ“, ответчик, кассатор) о взыскании 633 750 руб. задолженности, 580 303 руб. 75 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на поставку и монтаж конструкции “Новогодняя ель“ N MS_3865_TVD от 01.12.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО “АТЕЛЬЕ РЕКЛАМЫ“ в пользу ООО “АПР-Сити/ТВД“ взыскана задолженность в размере 633 750 руб., пени в сумме 137 016 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из доказанности истцом исполнения обязательств согласно договору, принятия и частичной оплаты товара и работ ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы кассатор указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении дела N А40-11186/10-56-61, поскольку в соответствии с документами находящимися в архиве, в уведомлении о вручении письма расписалось лицо, которое не являлось сотрудником ООО “АТЕЛЬЕ РЕКЛАМЫ“, что является нарушением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального
права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором на поставку, монтаж и техническое обслуживание конструкции “Новогодняя ель“ NMS_3865_TVD от 01.12.2006, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательства осуществить в регламентированные настоящим договором сроки комплекс работ, включающий в себя: поставку конструкции “Новогодняя ель“, осуществление доставки конструкции к месту монтажа, монтаж конструкции, техническое обслуживание конструкции в период размещения, а также осуществление демонтажа, доставки к месту складирования, предоставленному заказчиком, по адресу, указанному заказчиком. В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость работ составила 975 000 руб.

Довод кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении последнего о возбуждении производства по делу суд кассационной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ответчика о дате судебного заседания по имеющемуся в деле и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адресу общества, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение получено 08.02.2010.

Извещая ответчика по адресу государственной регистрации, суд выполнил свои обязанности по надлежащему извещению лица, поскольку проверил тот факт, что данный адрес является последним (действующим) адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод кассационной жалобы о том, что лицо, принявшее корреспонденцию и подписавшее почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции, сотрудником ООО “АТЕЛЬЕ РЕКЛАМЫ“ не является, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как со стороны арбитражного суда не было допущено нарушений норм процессуального права, определение суда получено сотрудником охраны, общество обязано получать корреспонденцию по адресу, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, для чего должно было урегулировать свои правоотношения с охранной организацией, либо получать корреспонденцию в отделении связи.

Таким образом, судом не допущено нарушений процессуальных норм права, тем более влекущих безусловную отмену судебного акта.

Иные основания для проверки судебного акта не заявлены.

Ответчику при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, в силу чего с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года по делу N А40-11186/10-56-61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “АТЕЛЬЕ РЕКЛАМЫ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ