Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КГ-А40/9252-10 по делу N А40-129023/09-85-494 Требование: Об обязании освободить недвижимое имущество и взыскании долга по договору аренды. Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды и просил возвратить киоски. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатором не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для удержания спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/9252-10

Дело N А40-129023/09-85-494

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Мустафин А.Н. - дов. от 21.12.2009 г. N 436/09

от ответчика - не явился

рассмотрев 9 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Роспечать“

на решение от 24 февраля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 20 мая 2010 г. N 09АП-8203/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску ЗАО “АРИА-АиФ“

об обязании
освободить имущество

к ООО “Роспечать“

установил:

Закрытое акционерное общество “АРИА-АиФ“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Роспечать“ об обязании освободить газетно-журнальные киоски: киоск N 2682-АРИА, располагающийся по адресу: г. Элиста, ул. Ленина “Старый гастроном“, 2002 года изготовления; N 2699-АРИА, располагающийся по адресу: г. Элиста, ул. О. Бендера “Энергия“, 2002 года изготовления; N 2703-АРИА, располагающийся по адресу: г. Элиста, на ул. Н. Очирова “Кр.Дом“, 2002 года изготовления; N 2269-АРИА, располагающийся по адресу: г. Элиста, 8-й микрорайон “Магазин Универсам“, 2004 года изготовления; N 2695-АРИА, располагающийся по адресу: г. Элиста, 7-й микрорайон, 2002 года изготовления; и передать их ЗАО “АРИА-АиФ“ по акту приема-передачи; взыскании 20569 руб. 76 коп. арендных платежей за фактическое пользование арендуемыми киосками.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 307, 309, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2006 году с ответчиком заключен договор аренды указанного имущества сроком действия по 31.12.2008 г.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, просил возвратить киоски.

Поскольку имущество истцу не возвращено, ответчику предъявлено требование о возврате киосков, а также выплате арендной платы за время просрочки возврата киосков.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу N А40-129023/09-85-494 с ООО “Роспечать“ в пользу ЗАО “АРИА-АиФ“ взысканы арендные платежи за фактическое пользование арендуемыми киосками за период с 1.01.2009 г. по 12.08.2009 г. в размере 20569 руб. 76 коп., суд обязал ответчика освободить указанные журнально-газетные киоски и передать их истцу по акту.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2010 г. за N 09АП-8203/2010-ГК оставил
решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением ст. ст. 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода кассационной жалобы ООО “Роспечать“ ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие в арбитражных судах обеих инстанций без надлежащего извещения его об этом.

Указывает на то, что от получения судебной корреспонденции организация не отказывалась, адреса места нахождения не изменяла.

В связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На кассационную жалобу отзыв от ЗАО “АРИА-АиФ“ не поступил.

Для разбирательства по кассационной жалобе представитель ООО “Роспечать“ в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Определения от 20.07.2010 г. о назначении кассационной жалобы к рассмотрению, от 23.08.2010 об отложении рассмотрения кассационной жалобы направлены судом в установленные сроки по указанным заявителем в кассационной жалобе адресам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы ООО “Роспечать“ содержится также на сайте суда в сети Интернет.

Представитель ЗАО “АРИА-АиФ“ против удовлетворения кассационной жалобы возражал как необоснованной.

Выслушав представителя ЗАО “АРИА-АиФ“, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 69, 72), Арбитражный суд г. Москвы известил ООО “Роспечать“ о назначении собеседования и предварительного судебного заседания на 1.12.2009 г. на 12 часов в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5079, этаж 5, объявлении перерыва в предварительном судебном заседании до 10 часов 8.12.2009 г., ответчику предложено явиться в суд, представить документально обоснованный письменный отзыв
на иск и другие документы.

Указанное извещение не доставлено ООО “Роспечать“, так как такое учреждение по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 255, не находится.

Определением суда от 8.12.2009 г. дело N А40-129023/09-85-494 назначено к судебному разбирательству на 13.01.2010 г. в 14 часов, указан адрес суда, помещение суда.

13.01.2010 г. арбитражный суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 7.02.2010 г. в 12 час. 30 мин.

Определение от 13.01.2010 г., направленное судом ООО “Роспечать“ по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 255, возвращено почтой с отметкой “истек срок хранения“.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды киосков N 23-18/06 от 1.10.2006 г. с приложением N 1 и дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2007 г.

В соответствии с указанным договором, соглашениями арендодатель передал арендатору во временное пользование газетно-журнальные киоски, принадлежащие арендодателю на праве собственности, для использования под розничную торговлю печатной продукции и сопутствующих товаров. Договором установлен срок аренды с 1.10.2006 г. по 31.12.2007 г.

С учетом дополнительного соглашения от 30.12.2007 г. к договору аренды стороны определили срок действия договора с 1.10.2006 г. по 31.12.2008 г. и редакцию п. 4.3 договора следующего содержания: “За 30 рабочих дней до истечения срока действия договора арендатор должен уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок. Если в течение 30 календарных дней до окончания срока действия договора стороны не предупредили друг друга о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год“.

Ответчик намерений о заключении договора аренды на новый срок не высказал, истец уведомил ответчика 26.11.2008 г. об отсутствии у него намерений пролонгировать
договор или заключить договор на 2009 г., в связи с чем просил киоски возвратить.

Договором предусмотрен порядок и сроки уплаты аренды за пользование киосками.

Согласно п. 2.2.8 договора аренды арендатор обязан в течение 30 дней с момента истечения срока аренды передать арендодателю по акту арендуемое имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно акту проверки от 24.11.2009 г. киоски не возвращены, в них осуществлялась торговля.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В случае невозврата арендованного имущества или несвоевременного его возврата, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку арендованное имущество ответчиком не возвращено, арбитражный суд правомерно признал требования обоснованными, взыскал арендную плату за пользование имуществом, обязал ответчика возвратить его истцу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно, установлены те же обстоятельства, проверен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении дела и отклонен.

Обсудив довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО “Роспечать“ о рассмотрении дела в обеих инстанциях, арбитражный суд кассационной инстанции установил несостоятельность утверждения заявителя об этом.

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО “Роспечать“ 13.05.2010 г. ее заявитель был извещен арбитражным судом по двум адресам 16.04.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу положений п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Кодекса указанные лица также считаются извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился
за получением копии судебного акта, направленный арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, судебные акты соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-129023/09-85-494 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА