Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КГ-А40/10636-10-П по делу N А40-151281/09-100-977 Требование: О взыскании неустойки по договору поставки. Обстоятельства: Поставщик поставил покупателю вакцины, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные, счета-фактуры, однако покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательства, оплатив поставленную продукцию с нарушением сроков. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательство по поставке товара исполнено поставщиком с нарушением сроков, документы для оплаты поставленного товара представлены после окончания срока действия государственного контракта, что привело к невозможности осуществления ответчиком своевременной оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/10636-10-П

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-17025/09-80-66, а не по делу N А40-151281/09-100-977.

Дело N А40-151281/09-100-977

резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

в полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - представитель не допущен;

от ответчика - Горбков И.Е. по дов. от 30.12.2009 г. N ПД-УС-138;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение от
12 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Юршевой Г.Ю.,

и постановление от 28 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску ЗАО “Мединторг“

о взыскании 4 990.293 рублей неустойки

к Минздравсоцразвития

3-е лицо: ФГУП “РО “Мединторг“

установил:

ЗАО “Мединторг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее - Минздравсоцразвития РФ) с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4.990.293 рублей за просрочку оплаты товара, поставленного по заключенному между сторонами государственному контракту от 28.12.2007 г. N 04/1977.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, условиях п. 4.4 договора и мотивированы тем, что в соответствии с контрактом истец поставил ответчику вакцины для профилактики вируса гепатитов “В“ и “С“, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные, счета-фактуры, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, оплатив поставленную продукцию с нарушением сроков, предусмотренных контрактом (п. п. 2.4, 2.6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что обязательство по поставке товара до 1.11.2007 года исполнено истцом с нарушением установленных сроков, документы для оплаты поставленного товара истец представил после окончания срока действия государственного контракта, а именно, с 30.12.2007 г. по 01.04.2008 г. (также в решении суда содержался вывод об ином периоде предоставления истцом документов - с 31.12.2007 г. по 03.06.2008 г. и с 25.12.2007 г. по 03.06.2008 г.), что, по мнению суда, привело к невозможности осуществления ответчиком своевременной оплаты.

Кроме того, суд указал на то, что истцом документы об оплате продукции
были предоставлены в Российское объединение “Медтехснаб“ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, а непосредственно ответчику документы поступили в период с 06.02.2008 г. по 05.05.2008 г., однако в этот период Федеральное казначейство прекратило прием платежных поручений для доведения объемов финансирования расходов до получателей средств бюджета.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2009 г. N КГ-А40/9027-09 решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены решения суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права (ст. ст. 401, 425 ГК РФ), ошибочность вывода суда о прекращении всех обязательств по государственному контракту в связи с окончанием срока его действия, а также на то, что суд не указал на доказательства, которыми он руководствовался, делая вывод о нарушении истцом сроков поставки продукции по госконтракту.

Также в постановлении было указано на необходимость установления обстоятельств об участии в отношениях сторон по поставке ФГУП, для чего предложено рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФГУП РО “Медтехснаб“ Росздрава, в полном объеме установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета заявленных требований и подлежащих применению норм материального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.09 г. N ВАС-13646/09 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП “РО “Мединторг“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 28 июня 2010 г. N 09АП-12735/2010-ГК,
исковые требования удовлетворены частично, суд, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 2 495 146,50 руб.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец исполнил обязательства по поставке продукции по государственному контракту от 28.12.2007 г. N 04/1977 в установленный срок, документы на оплату продукции передавались уполномоченному и подведомственному ответчику предприятию - ФГУП “Российское объединение “Медтехснаб“, однако ответчик нарушил сроки оплаты продукции, что является основанием для взыскания предусмотренной п. 4.4 контракта неустойки.

В кассационной жалобе Минздравсоцразвития просит решение и постановление отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 330, 425, 511 ГК РФ, ст. 65, 242 Бюджетного кодекса РФ, сделали ошибочный вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по своевременной поставке продукции и передаче документов, необходимых для осуществления ее оплаты, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела суды не приняли во внимание судебно-арбитражную практику по аналогичным делам, содержащую правовой вывод о том, что в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, поэтому осуществление истцом по настоящему делу поставки продукции за пределами срока действия контракта не порождает для ответчика обязательств ни по оплате продукции, ни уплате неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылаясь на то, что продукция была поставлена истцом в установленный срок, а окончание срока действия госконтракта не освобождает ответчика от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств по оплате.

В судебном
заседании представитель заявителя указал на иное нарушение, допущенное, по его мнению, судом (о неправильном указании ответчика - не Российская Федерация в лице Минздравсоцразвития, а само Министерство) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца своих полномочий не подтвердил, доверенность не представил, в связи с чем к участию в заседании допущен не был, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

При повторном рассмотрении дела суды обеих инстанций учли указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2009 г. N КГ-А40/9027-09, в полном объеме установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании правильного применения норм материального права пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела суды установили, что истец во исполнение взятых на себя обязательств по государственному контракту от 28.12.2007 г. N 04/1977 осуществил поставку продукции
(вакцины для профилактики вирусного гепатита “В“ “Эбсрбиовак“), факты поставки продукции и ее оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Документы на оплату поставленной продукции передавались истцом в период с 30.12.07 г. по 01.04.08 г. ФГУП “Российское объединение “Медтехснаб“, которое, как установлено судом, является предприятием подведомственным и уполномоченным Минздравсоцразвития РФ на осуществление функций по техническому сопровождению реализации контракта от 28.12.2007 г. N 04/1977.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами установлено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции по 6-и сводным счетам, указанным в исковом заявлении, что обоснованно расценено судами в качестве основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.4 раздела 4 государственного контракта, уменьшенной до 2 495 146,50 руб. в силу ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 425 ГК РФ отклоняется, поскольку заявитель не учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, однако условия контракта от 28.12.2007 г. N 04/1977 не предусматривают, что окончание срока действия контракта 31.12.2007 г. влечет прекращение обязательств сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой
на нормы Бюджетного кодекса РФ о том, что бюджетные ассигнования на исполнение государственного контракта после окончания срока его действия в новом финансовом году не предусмотрены, также не может являться основанием для освобождения должника от договорной ответственности за ненадлежащее исполнение по своевременной оплате полученного товара.

Заявленный в заседании суда кассационной инстанции довод о ненадлежащем указании ответчика ошибочен и опровергается материалами дела, из которого следует, что требования истца были предъявлены к Российской Федерации в лице Минздравсоцразвития.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление являются законными и необоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А40-17025/09-80-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА