Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/9983-10 по делу N А40-8517/10-69-94 Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования с учетом амортизационного износа деталей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/9983-10

Дело N А40-8517/10-69-94

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрев 06 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОСАО “Ингосстрах“

на решение от 29 апреля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

на постановление от 01 июля 2010 г. N 09АП-13896/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску ООО “Группа Ренессанс Страхование“

о взыскании 19 823 руб. 97 коп.

к
ОСАО “Ингосстрах“

установил:

ООО “Группа Ренессанс Страхование“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 823 руб. 97 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Решением от 29.04.2010 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 11 346 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал, указав, что размер взыскиваемой суммы определен, как разница между размером расходов на восстановление (56 634 руб. 14 коп.) и перечисленной ответчиком суммой 45 287 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 года решение от 29.04.2010 года оставлено без изменений.

На принятые решение и постановление ОСАО “Ингосстрах“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами, разрешавшими спор по существу, установлено, что 30.11.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки “Вольво“ (гос. регистрационный знак А 029 РЕ 177), застрахованный в ООО “Группа Ренессанс Страхование“ (страховой полис 001 АТ-08/02079).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дементьева Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ (страховой полис ААА N 0141001890), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2008
года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2008 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.11.2008 года, выполненному Независимой службой аварийных комиссаров “АКОМ-АВТО“, установлены механические повреждения автомобиля марки “Вольво“ (гос. регистрационный знак А 029 РЕ 177).

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществило ООО “Мэйджор Автосервис“.

Судами установлено также, что на основании счета N 126361 от 15.12.2008 года, акта N 52295 от 15.12.2008 года и во исполнение условий договора страхования истец платежным поручением от 26.12.2008 года N 874 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 65 111 руб. 17 коп. Ответчик требование истца удовлетворил частично, добровольно перечислив сумму 45 287 руб. 20 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На
основании п. 1 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший также вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В этой связи суды, установив, что с учетом п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 56 634 руб. 14 коп., с учетом амортизационного износа деталей, сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в части 11 346 руб. 94 коп., и удовлетворили иск в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что истец оплатил работы не связанные с ДТП, в частности замена левого заднего фонаря и спойлера заднего бампера, подлежат отклонению, так как указанные повреждения находятся в зоне удара транспортного средства.

Довод заявителя жалобы о том, что парктроники не входят в изначальную комплектацию транспортного средства не может быть принят во внимание, как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по
делу N А40-8517/10-69-94 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

О.И.РУСАКОВА