Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2010 N КА-А40/10410-10-2 по делу N А40-80798/09-112-519 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС в связи с выводом о недобросовестности налогоплательщика при применении налоговых вычетов. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку материалами дела подтверждается добросовестность контрагентов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку представленный налогоплательщиком счет-фактура не соответствует требованиям НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N КА-А40/10410-10-2

Дело N А40-80798/09-112-519

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Зенина Н.А. по дов. от 10.08.10, Ширей Е.М. по дов. от 01.09.10

от ответчика - Костина С.А. по дов. от 11.01.10

рассмотрев 2 сентября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Металлтрейд“ и ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение от 23 февраля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

на постановление от 1 июня 2010 года

Девятого арбитражного
апелляционного суда

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО “Металлтрейд“

о признании незаконным решения

к Инспекции федеральной налоговой службы России N 35 по г. Москве

установил:

ООО “Металлтрейд“ обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве от 27 марта 2009 года N 199, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13.690.093 руб.; взыскании пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4.073.829 руб.; а также штрафа на неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2.699.517 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года по делу N А40-80798/09-112-519, заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДС в сумме 4.180.943 руб. и соответствующей части пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При этом суды пришли к выводу, что в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме 9.509.150 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, налоговая инспекция правильно приняла решение, поскольку счета-фактуры по поставщику ООО “Профиль“, предъявленные ООО “Металлтрейд“ в целях подтверждения налоговых вычетов по НДС, составлены с нарушением подп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе, в связи с чем невозможно сделать вывод о реальности произведенных хозяйственных операций.

Другими материалами дела реальность хозяйственных операций также не подтверждена.

В остальной части суды не согласились с выводами инспекции о недобросовестности налогоплательщика и признали, что общество во взаимоотношениях с основным поставщиком продукции - ООО “Профиль“ проявило должную осмотрительность и добросовестность. Реальность совершенных
сделок подтверждена документально.

Что касается взаимоотношения контрагента налогоплательщика с другими хозяйствующими субъектами - ООО “СтройГолдСервис“, ООО “Брокс“, ООО “Нептун“, ООО “Лик“, то налогоплательщик не вправе вмешиваться в деятельность контрагента и проверять добросовестность его поставщиков.

Судебные акты обжалованы в кассационном порядке как налоговой инспекцией в удовлетворенной части, так и налогоплательщиком в отказной части.

В жалобах указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях со ссылкой на неправильную оценку доказательств.

В заседании суда каждая жалоба была поддержана и высказаны возражения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, налоговым органов была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.08 N 1879.

По акту выездной налоговой проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было вынесено решение N 199 от 27.03.09 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 13.690.093 руб., начислил пени на сумму доначисленного НДС в сумме 4.073.829 руб. и наложил штраф за неполную уплату НДС в сумме 2.699.517 руб.

Это обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в суд. Разрешая спор, суды отклонили довод налогового органа о недобросовестности общества, заявившего к возмещению из бюджета налог, в связи с тем, что первичные документы поставщиками заявителя “по цепочке“: ООО “СтройГолдСервис“, ООО “Брокс“, ООО “Нептун“, ООО “ЛИК“, подписаны не установленными лицами“. Кассационная инстанция соглашается с
таким выводом.

Так, основным поставщиком заявителя в проверяемом периоде являлось ООО “Профиль“, основными покупателями - ООО “Металэнерготранс“ и ЗАО “РМК Металлид“. В обжалуемом решении налоговым органом не оспаривается факт приобретения товара ООО “МЕТАЛЛТРЕЙД“, его дальнейшая поставка покупателям, его оплата с учетом налога на добавленную стоимость, отражение хозяйственной операции по приобретению поставленного товара в бухгалтерском учете налогоплательщика. В оспариваемом решении налогового органа взаимоотношения между заявителем и поставщиком - ООО “Профиль“, а также между заявителем и покупателями - ЗАО “РМК Металлид“ и ООО “Металэнерготранс“ подтверждены в ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, а также документами ЗАО “РМК Металлид“. Оплата приобретенного товара подтверждается представленными платежными поручениями, дальнейшая продажа товара покупателям подтверждается также платежными поручениями по оплате товара. Доставка товара покупателям заявителя подтверждена товарными накладными. Факт представления в ходе проверки налогоплательщиком счетов-фактур налоговым органом не оспаривается. Претензий к оформлению счетов-фактур в решении налоговым органом не предъявлено.

В кассационной жалобе инспекция не согласна с выводом судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества.

Данный довод инспекции не принимается по следующим основаниям.

Указывая на недобросовестность действий общества, налоговый орган вменяет в вину ООО “МЕТАЛЛТРЕЙД“ неосмотрительность в выборе контрагентов при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается фактами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки. В обжалуемом решении указано, что основным поставщиком заявителя являлось ООО “Профиль“, а основными покупателями ООО “Металэнерготранс“ и ЗАО РМК “Металлид“. Именно эти юридические лица являются контрагентами заявителя. В ходе проведенных налоговым органом мероприятий по встречным проверкам, взаимоотношения указанных контрагентов подтверждены. Претензий по факту уплаты налогов и представлению налоговой отчетности
указанными юридическими лицами не выявлено. Таким образом, проведенные в ходе выездной налоговой проверки мероприятия подтвердили добросовестность контрагентов, с которыми налогоплательщик вступил в проверяемом периоде во взаимоотношения.

Инспекция ФНС России N 21 по г. Москве в сведениях в отношении ООО “Профиль“ указывает, что ООО “Профиль“ не имеет признаков “однодневки“, сдает не “нулевую“ отчетность, нарушений законодательства о налогах и сборах, а также фактов применения схем ухода от налогообложения не выявлено.

Что касается взаимоотношения ООО “Профиль“ с его “последующими поставщиками“, то налогоплательщик не может вмешиваться в хозяйственную деятельность контрагента и проверять добросовестность его поставщиков.

Вывод налогового органа, о том, что физические лица, указанные как руководители в договорах поставки следующих “по цепочке“ поставщиков, либо вообще не знают о финансово-хозяйственной деятельности с ООО “Профиль“, либо потеряли свой паспорт, либо регистрировали фирмы в связи с тяжелым финансовым положением и также не подписывали никаких первичных документов, обоснованно не принят во внимание, поскольку в решении не приведено нормативного обоснования, каким образом действия (бездействия) третьих лиц, в правоотношениях с которыми налогоплательщик никогда не состоял, влияют на правоспособность и дееспособность общества с учетом положений ст. ст. 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На обстоятельства, связанные с взаимозависимостью ООО “Металлтрейд“ и его контрагентов налоговый орган не ссылался и доводов по этому поводу ни в решении налогового органа, ни в жалобе не приведено.

Действующее законодательство не предусматривает ответственности налогоплательщика за неправомерные действия контрагента и не возлагает обязанности по контролю за его добросовестностью; ответственность за заявление недостоверных сведений о себе одним налогоплательщиком не может быть возложена на другого налогоплательщика.

В соответствии с положениями ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации
разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“.

На основании вышеизложенного, суд правильно указал, что - ответственность за деятельность поставщиков ООО “Профиль“ не может быть возложена на налогоплательщика в силу норм действующего налогового и гражданского законодательства; неисполнение (неполное исполнение) “последующими поставщиками“ налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС; объяснения Каминской С.В. (директор ООО “СтройГолдСервис“, протокол опроса от 25.10.08), Иващенко Л.М. (директор ООО “Брокс“, объяснения 06.11.08), Иванова С.В.(руководитель ООО “Нептун“, объяснения от 31.10.08), Сосновского И.А., (руководитель ООО “ЛИК“, объяснения от 16.12.08), являются ненадлежащим доказательством, т.к. не соответствуют ст. ст. 90, 99, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно не были приняты судом во внимание при вынесении решения. Протокол допроса свидетеля Каминской С.В. от 06.10.09 и Сосновского И.А. от 07.10.2009 являются ненадлежащими доказательствами, т.к. проведены после окончания выездной налоговой проверки, поэтому судами правильно не учтены при вынесении решения.

Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур налоговым органом не предъявлено.

Реальность поставки товара подтверждена иными доказательствами - счетами-фактурами, платежными поручениями,
товарными накладными, документами покупателей ООО “Металлтрейд“, которые налоговым органом не оспаривались.

В кассационной жалобе налогоплательщик не согласен с выводом судов в части отказа признать не обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 9.509.150 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Данный довод заявителя рассмотрен судами и обоснованно не принят во внимание. Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом и исходит из следующего. Контрагентом ООО “Профиль“ являлось ООО “Гарант“. Договор, а также соответствующие счета-фактуры и накладные, со стороны ООО “ГАРАНТ“ подписаны директором - Суздаленко Т. В.

Согласно ответа ИФНС РФ N 6 по г. Москве ООО “ГАРАНТ“ представлена последняя отчетность за 2006 года. Отчетность по ЕСН за 2006 года представлена “нулевая“. Адрес организации - 119180, Москва, ул. Б.Полянка, д. 41, стр. 1 - 2 - является адресом массовой регистрации. ИФНС РФ N 6 по г. Москве проведен осмотр местонахождения организации, в ходе которого установить местонахождение ООО “ГАРАНТ“ не удалось. По вышеуказанному адресу расположен жилой дом, на первом этаже которого находится Департамент имущества г. Москвы. Документы по встречной проверке в ИФНС РФ N 6 по г. Москве не представлены.

Получены объяснения Ф.И.О. являющейся по данным ИФНС РФ N 6 по г. Москве руководителем ООО “ГАРАНТ“. Согласно полученным объяснениям в результате опроса свидетеля (Объяснения от 30.12.2008), Суздаленко Т.В. дважды меняла паспорт. Первый раз - в связи с утерей, второй раз - в связи с замужеством и сменой фамилии. Также она пояснила, что никогда не являлась руководителем ООО “ГАРАНТ“ и не регистрировала указанную организацию. Никаких договоров с ООО “ПРОФИЛЬ“ она не заключала и не подписывала. По
данным вопросам к ней неоднократно приходили сотрудники милиции и сообщали ей, что на ее прежнюю фамилию (Суздаленко) открыты несколько фирм в Москве и других регионах РФ. Кто регистрировал эти организации, она не знает и к данным организациям отношения не имеет.

Вызванная по ходатайству налогового органа в судебное заседание в качестве свидетеля Турдиева Т.В. (Суздаленко), в судебное заседание явилась, отраженные в протоколе показания подтвердила, что никогда не являлась руководителем ООО “ГАРАНТ“ и не регистрировала указанную организацию, на представленных первичных документах подпись не ее, организация ООО “Металлтрейд“ ей не знакома.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что налоговый орган доначислил НДС в размере 9.509.150 руб., и соответствующие сумме пени и штрафа ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих взаимоотношения ООО “ГАРАНТ“ и с ООО “ПРОФИЛЬ“, а, следовательно, и с заявителем правильно.

Судом установлено нарушение ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на пункты 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с “позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции“.

Представленные к проверке документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное возмещение НДС.

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции,
изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

Так, налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или не полно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, к которым законодательство связывает налоговые последствия.

На основании вышеизложенного, а также в совокупности с фактами, изложенными и в решении о привлечении ООО “Металлтрейд“ к налоговой ответственности, счета-фактуры по поставщику ООО “ПРОФИЛЬ“, предъявленные ООО “Металлтрейд“ в целях подтверждения налоговых вычетов по НДС, составлены с нарушением установленного порядка, в связи с чем налоговые вычеты по НДС неправомерны. А именно ООО “Металлтрейд“ нарушен подп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрены обязательные реквизиты в счете-фактуре - наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таких данных в этих документах нет, поэтому реальность хозяйственных операций не подтверждена.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода судов о том, что требования заявителя обоснованны в части доначисления 4.180.943 руб. и подлежат удовлетворению.

В остальной части решение налоговой инспекции является правильным.

Судом выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и инспекции и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем кассационные
жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года по делу N А40-80798/09-112-519 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО “Металлтрейд“ и ИФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Т.А.ЕГОРОВА