Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2010 N КА-А40/10084-10 по делу N А40-144539/09-13-1137 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган привлек к ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, взыскал штраф, поскольку контрагенты общества не исполняют своих налоговых обязанностей и являются недобросовестными налогоплательщиками. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N КА-А40/10084-10

Дело N А40-144539/09-13-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя Заварзин А.В. по дов. от 15.06.10 г.

от ответчика Сырица В.В. по дов. от 30.07.09

рассмотрев 2 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве

на решение от 3 марта 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 31 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н.,
Окуловой Н.О.

по заявлению ООО “ВИН АВЕНЮ“

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Москве

установил:

ООО “ВИН АВЕНЮ“ обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 26 августа 2009 г. N 1487 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в неуплате налога на прибыль в сумме 177567 руб.; налога на НДС - 536233 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 53108 руб.; ЕСН - 23826 руб.“; налогоплательщик подвергнут штрафу в размере 20% от неуплаченной суммы.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в Управление ФНС России по г. Москве, которое отменило решение инспекции в части доначисления 404327 руб.

В остальной части согласилось с решением от 26.08.09 г.

Основанием для принятия инспекцией такого решения послужили выводы о том, что контрагенты налогоплательщика ООО “Делком“ и ООО “ЮНИТЕЛЬ“ не исполняют своих налоговых обязанностей и являются недобросовестными налогоплательщиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А40-144539/09-13-1137, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что инспекцией неправомерно начислен обществу налог на прибыль, на НДС в оставшейся сумме 131996 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафы.

Суды указали также, что налоговым органом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, наличие схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета; умышленных действий, направленных на завышение сумм расходов при определении налогооблагаемой прибыли и налоговых вычетов. Действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять правильность представления налоговой отчетности
и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Не согласившись с таким выводом, ИФНС N 15 по городу Москве обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в порядке ст. 286 АПК РФ.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “ВИН АВЕНЮ за период с 01 мая 2007 г. по 31 декабря 2008 г. по результатам которой составлен акт от 29.06.2009 N 1135 с учетом возражений заявителя от 17.07.2009 N 63 вынесено оспариваемое решение от 11.08.2009 г. N 1487.

Решением от 26.08.2009 N 1487 Управление ФНС России по г. Москве отменило решение инспекции в части доначисления ООО “ВИН АВЕНЮ“ налога на добавленную стоимость в сумме 404327 руб., оставив решение ИФНС в остальной части без изменения.

Это обязательство послужило основанием для обращения в суд.

При разрешении спора судами установлено, что в феврале 2007 г. ООО “ВИН АВЕНЮ“ являлось участником выставки “ПРОДЭКСПО-2008“. Для организации этого мероприятия были заключены ряд договоров, в том числе договор N 82 от 01 октября 2007 г. с ООО “Делком“. Факт участия в выставке “Продэкспо-2008“ подтверждается каталогом с выставки, в котором ООО “ВИН АВЕНЮ“ заявлено в качестве участника, наградами полученными по результатам дегустационного конкурса и фотографиями. По окончании срока действия договора, ООО “ВИН АВЕНЮ“ получило предусмотренные договором документы: акт выполненных работ N 82 от 135 февраля 2009 г. счет-фактуру
N 82 от 15 февраля 2009 г., оформленную в соответствии с действующим законодательством.

ООО “ВИН АВЕНЮ“ осуществляло платежи на основании счетов, выставленных в его адрес ООО “Делком“. Согласно пункту 2.2. договора (Примечание) допускалась оплата непосредственно на счет ЗАО “Экспоцентр. Оплата по счету N 05/03/100-07-00294 от 05.10.2007 г., по счету N 05/3/100-07-01028 от 18.12.07 г. и оплата по счету N 05/03/100-000001 от 23.01.08 г., была произведена на расчетный счет ЗАО “Экспоцентр“.

Суды пришли к выводу о том, что ООО “ВИН АВЕНЮ“, заключив первоначально договор с поставщиком товаров, работ, услуг проявило должную осмотрительность. Обществом были запрошены, а ООО “Делком“ представлены: копия Устава Общества, копия Решения о создании ООО “Делком“ от 04.04.2006 г. N 1, копия свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговых орган. Заключая договор N 82 от 01.10.2007 г. на организацию участия в выставке “Продэкспо 2008“, руководство не знало и не могло знать, что ООО “Делком“ являет недобросовестным налогоплательщиком.

Для участия в выставке “Продэкспо-2008“ были необходимы рекламные буклеты, другая рекламная продукция для чего в 2008 году ООО “ВИН АВЕНЮ“ был заключен договор с ООО “ЮНИТЕЛЬ“ на изготовление полиграфической продукции N 135/к 14.01.08 г. В соответствии с Уставом ООО “ЮНИТЕЛЬ“ одним из основных видов ее деятельности значится: редакционно-издательская и полиграфическая деятельность, ООО “ЮНИТЕЛЬ“ так же были представлены копии учредительных и регистрационных документов, приказ о назначении генерального директора. В ходе исполнения взаимных обязательств по договору был разработан макет продукции. Предметом договора N 135 от 14 января 2008 года являлось изготовление каталога продукции и винной карты в соответствии с техническим заданием. Выполнив свои обязательства,
ООО “ЮНИТЕЛЬ“ передало отпечатанную продукцию согласно накладной N 113/к от 11.02.08 г. Образцы указанной продукции были Обществом также предъявлены при проверке. Расходы по оплате данных услуг учитывались на счете 41.0.1 “Товары на складах“ и составлял 252 542,37 рубля. Данные расходы списывались в дебет счета 94 “Недостачи и потери и порчи ценностей“, и не участвовали в формировании налогооблагаемой базы. Таким образом, ООО “ВИН АВЕНЮ“ не могло занизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 252542 руб. В данном случае Инспекцией ФНС России N 15 г. Москве не были исследованы налоговые регистры на предмет отнесения указанных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли. Платеж в адрес ООО “ЮНИТЕЛЬ“ был осуществлен на основании счета N 149К от 16.01.08 г., в котором НДС выделен отдельной строкой. Кроме того во всех документах указана ставка и сумма НДС. То обстоятельство, что НДС уплачен лицам, не являющимся плательщиками НДС, не влияет на право налогоплательщика применять спорные суммы по счетам-фактурам к вычету.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО “ВИН АВЕНЮ“ является оптовая торговля алкогольной продукцией. В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ данный вид деятельности подлежит лицензированию. Из пояснений представителя заявителя следует, что с момента создания и до октября 2007 г. в штате ООО “ВИН АВЕНЮ“ не было сотрудников, кроме генерального директора Барова С.Ю. и главного бухгалтера Прохоренко Е.С., в связи с чем возникла необходимость привлечения сторонней организации. Для выполнения работы по получению заключений различных инстанций между ООО “ВИН АВЕНЮ“ и ООО “БЭЛЛС“ был заключен
договор N 06-06-07/У от 05 июня 2007 года, предметом которого являлось юридическое сопровождение получения заказчиком оптовой лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. При заключении договора ООО “БЭЛЛС“ также были представлены Устав, Протокол N 1 собрания участников от 19 июля 2005 г., Приказ N 2 от 20 августа 2006 г., о назначении генерального директора с правом первой подписи финансовых и бухгалтерских документов, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 006378635 (Нотариальная копия), Свидетельство о постановке на налоговый учет серия 77 N 006378636 (Нотариальная копия) Справка о кодах статистики. Действующий статус компании был проверен путем обращения к общедоступному интернет - ресурсу ФНС России. В ходе выполнения работ были получены заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора, органов государственного пожарного надзора и другие, необходимые для получения лицензии, документы. В результате выполненных работ ООО “ВИН АВЕНЮ“ получило лицензию А 621990 регистрационный номер 181/64 от 27.09.2007 г.

Тот факт, что генеральный директор отрицает свою причастность к деятельности ООО “БЭЛЛС“, не является получением ООО “ВИН АВЕНЮ“ необоснованной выгоды, поскольку факт реального исполнения упомянутого договора и, как результат, получение заявителем лицензии, налоговым органом не отрицается.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы и соображения налогового органа проверены и оценены. Выводы суда убедительно мотивированы и соответствуют сложившейся судебной практике.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А40-144539/09-13-1137 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС N 15 по
городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Т.А.ЕГОРОВА