Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2010 N КГ-А40/10186-10 по делу N А40-34447/09-43-396 Требование: О расторжении договоров купли-продажи акций и обязании вернуть акции. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части обязания возвратить акции и перерегистрировать их, не принял по делу в данной части новый судебный акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/10186-10

Дело N А40-34447/09-43-396

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Захарова Т.Е., дов. от 16.07.2008 N 5Д-2938, Гераськов А.И., дов. от 08.04.2009 N 1-1363

от ответчиков: Хомик Ю.Р. - Рыжов В.А., дов. от 02.09.2010 N 77НП8148296, Куравлев О.П., дов. от 02.09.2010 N 77НП8148295; Лушин М.Г. - Куравлев О.П., дов. от 09.07.2009 N 91803, ЗАО “Спецстрой“ - Куравлев О.П., дов. от 04.08.2010

рассмотрев 01 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шевченко
А.П.

на постановление от 11 мая 2010 года N 09АП-8269/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.

по делу N А40-34447/09-43-396

по иску Шевченко А.П.

к Хомику Ю.Р., Лушину М.Г., ЗАО “Спецстрой“

о расторжении договоров и обязании возвратить акции

установил:

Шевченко Александр Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Спецстрой“, Ф.И.О. и Ф.И.О. сформулировав предмет иска следующим образом: о расторжении договора купли-продажи акций от 11.04.2006, заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О. а также о расторжении договора купли-продажи акций от 11.04.2006, заключенного между Ф.И.О. и Лушиным Максимом Георгиевичем; об обязании Ф.И.О. возвратить Ф.И.О. 125 обыкновенных именных акций ЗАО “Спецстрой“ государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; об обязании ЗАО “Спецстрой“ перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО “Спецстрой“ государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Ф.И.О. на Шевченко Александра Петровича; об обязании Ф.И.О. возвратить Ф.И.О. 125 обыкновенных именных акций ЗАО “Спецстрой“, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; об обязании ЗАО “Спецстрой“ перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО “Спецстрой“, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Ф.И.О. на Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года исковые требования о расторжении договоров купли-продажи акций оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчики - Лушин Максим Георгиевич и ЗАО “Спецстрой“, не согласившись с указанным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просили данный судебный акт отменить в части обязания ответчиков возвратить и перерегистрировать на истца 125 обыкновенных именных акций ЗАО “Спецстрой“ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано на неправильное
применение судом первой инстанции норм материального права к спорным отношениям, а именно, ст. 491 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года N 09АП-8269/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы 27 февраля 2010 года по делу N А40-34447/09-43-396 отменено в части:

- обязания Ф.И.О. возвратить Ф.И.О. 125 обыкновенных именных акций ЗАО “Спецстрой“ государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н;

- обязания ЗАО “Спецстрой“ перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО “Спецстрой“ государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Ф.И.О. на Шевченко Александра Петровича;

- обязания Ф.И.О. возвратить Ф.И.О. 125 обыкновенных именных акций ЗАО “Спецстрой“, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н;

- обязания ЗАО “Спецстрой“ перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО “Спецстрой“, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Ф.И.О. на Ф.И.О.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года как принятое с неправильным применением норм процессуального права и нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный
апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление и отменяя решение суда первой инстанции в части обязания Ф.И.О. возвратить Ф.И.О. 125 обыкновенных именных акций ЗАО “Спецстрой“ государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; обязания ЗАО “Спецстрой“ перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО “Спецстрой“ государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Ф.И.О. на Ф.И.О. обязания Ф.И.О. возвратить Ф.И.О. 125 обыкновенных именных акций ЗАО “Спецстрой“, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; обязания ЗАО “Спецстрой“ перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО “Спецстрой“, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Ф.И.О. на Ф.И.О. не принял по делу в данной части новый судебный акт и, тем самым, нарушил ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,
решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года N 09АП-8269/2010-ГК по делу N А40-34447/09-43-396 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В.НЕЧАЕВ

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

Е.А.ЗВЕРЕВА