Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2010 N КА-А40/10207-10 по делу N А40-2094/10-106-17 Требование: О признании недействительным постановления о привлечении к ответственности за неисполнение предписания об оформлении охранного обязательства собственника объекта культурного наследия федерального значения Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность по оформлению охранного обязательства возникла у заявителя в силу закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N КА-А40/10207-10

Дело N А40-2094/10-106-17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Агапова М.Р. Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Михалушкина А.Н. - дов. от 08.02.10 г. N 77 НП 8982975

от ответчика - Марусов Д.А. - дов. от 28.06.10 г. N 16-03-206/8-163

от третьего лица

рассмотрев 02.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие)

на решение от 17.03.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.

на постановление от 20.05.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой В.И., Цымбаренко И.Б., Поповым
В.И.

по иску (заявлению) Некоммерческого партнерства “Центр содействия и развития института адвокатуры “Консолидация и Право“

к Комитету по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие)

об оспаривании постановления

установил:

Некоммерческое партнерство “Центр содействия и развития института адвокатуры “Консолидация и Право“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) от 25.12.2009 г. N 16-181АД2009 об административном правонарушении по статье 13.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, которым заявителю назначен штраф в размере 1 000 000 руб.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2094/10-106-17 имеет дату 17.03.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1.03.2010 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 20.05.2010 г., заявленные требования были удовлетворены.

Москомнаследие в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что в соответствии со статьями 135, 137, 138 Жилищного кодекса РФ и Уставом, ТСЖ “Мясницкая, 24“ вправе было заключить охранное обязательство, действия заявителя и ТСЖ “Мясницкая, 24“ были направлены на соблюдение законодательства в области охраны памятников культуры.

В судебном заседании представитель Москомнаследия доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителю.

Заявитель против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, в соответствии со ст. ст. 284, 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 г. Инспекцией Москомнаследия в рамках полномочий по контролю за соблюдением законодательства
в области сохранения использования и охраны объектов культурного наследия заявителю было выдано предписание от 21.08.2009 N 16-16/9-217/Сл-24-П4 с требованием до 13.11.2009 г. оформить охранное обязательство собственника объекта культурного наследия федерального значения “Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх. Шехтель Ф.О.“, расположенного по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7 стр. 1.

В установленные указанным предписанием сроки заявка на оформление охранного обязательства от заявителя не поступила.

16.12.2009 г. по указанному факту Москомнаследием составлен протокол об административном правонарушении N 16-181АД2009 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании указанного протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя некоммерческого партнерства, начальником Инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия 25.12.2009 г. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 16-181АД2009, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, поскольку заявитель является собственником части нежилых административных помещений общей площадью 457,5 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, где собственниками жилья создано ТСЖ “Мясницкая, 24“, которое согласно было заключить охранное обязательство в качестве законного представителя заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не основаны на законе, поэтому судебные акты подлежат
отмене по следующим основаниям.

Заявитель, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2009 г., является собственником административного помещения площадью 457, 5 кв. м в здании многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о собственности N 77-77-12/010/2006-609.

Согласно статье 48 (ч. 3) Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ (далее - Закон об объектах культурного наследия) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия возникает в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия, из актов государственных органов, из договоров, по иным основаниям, допускаемым гражданским законодательством (статья 51 Закона об объектах культурного наследия).

Из этого следует, что у собственника (пользователя) объекта культурного наследия возникают обязательства по его сохранению, которые прописаны в охранном обязательстве. Исходя из норм Закона об объектах культурного наследия, охранное обязательство - это договор между собственником (пользователем) объекта и органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия (в данном случае - Москомнаследие).

Таким образом, обязанность по оформлению охранного обязательства возникло у заявителя как собственника (пользователя) нежилых помещений размером 457,5 кв. м в многоквартирном доме - объекте культурного наследия - в силу закона.

Товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, созданная собственниками помещений в многоквартирном доме с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения,
пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 135 ЖК РФ). При этом, п. 8 ст. 138 ЖК РФ предусмотрено: ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

С учетом Устава ТСЖ товарищество вправе управлять многоквартирным домом, защищать права и охраняемые законом интересы собственников помещений в органах власти, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, то есть товарищество должно обеспечить выполнение собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (ч. 5 ст. 138 ЖК РФ), а также обеспечить выполнение обязанностей, закрепленных в охранном обязательстве в отношении общего имущества, по его содержанию и ремонту.

Москомнаследие обоснованно считает, что законодатель не предусмотрел возможность и порядок заключения охранной документации с товариществами собственников жилья, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме выбирают на общем собрании один из трех способов управления домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в этом доме;

- управление товариществом собственников жилья;

- управление управляющей организацией.

При этом выбранный способ управления многоквартирным домом может быть в любое время изменен на основании решения общего собрания.

Если охранное обязательство оформлено ТСЖ, в случае выбора другого способа управления домом возникает необходимость его переоформления. Но в соответствии с положениями Закона об охране объектов культурного наследия новое охранное обязательство заключается при смене собственника, а не формы управления домом.

Кроме того, согласно Регламенту Постановления Правительства Москвы от 13.02.2007
г. N 92-ПП “Об утверждении регламентов подготовки документов Комитетом по культурному наследию города Москвы в режиме “одного окна“ для оформления охранного обязательства собственника объекта культурного наследия является свидетельство о праве собственности, которым ТСЖ “Мясницкая, 24“ не располагает.

Таким образом, при принятии решения и постановления апелляционной инстанции, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, но неправильно применен материальный закон, поэтому кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. по делу N А40-2094/10-106-17 отменить.

В удовлетворении требований Некоммерческого партнерства “Центр содействия и развития института адвокатуры “Консолидация и Право“ о признании незаконным и отмене постановления Комитета по культурному наследию города Москвы от 25.12.2009 г. N 16-181 АД 2009 о привлечении к ответственности по статье 13.2 КоАП г. Москвы отказать.

Председательствующий судья

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

М.В.БОРЗЫКИН