Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2010 N КГ-А40/10144-10 по делу N А40-92760/08-73-314Б Требование: О взыскании расходов по делу о банкротстве и утверждении вознаграждения конкурсному управляющему. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на должника до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/10144-10

Дело N А40-92760/08-73-314Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нечаева С.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО “ММТ Квартал“ - неявка, извещено

от конкурсного управляющего ООО “Промстальконструкция“ Ф.И.О. - Смирнова А.О. по дов. от 04.04.2010 г. (паспорт)

рассмотрев 01 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО “Промстальконструкция“ Смирнова О.Г.

на решение от 22 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьями Прудниковой В.Г., Бугаевой Г.М., Полуэктовой Ф.Ф.

и на постановление от 20 мая 2010 г.
N 09АП-9889/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.

по заявлению ООО “ММТ Квартал“

о признании ООО “Промстальконструкция“ несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением от 19 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92760/08-73-314Б в отношении ООО “Промстальконструкция“ была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов О.Г. (л.д. 108 - 109 т. 1).

Решением от 22 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92760/08-73-314Б ООО “Промстальконструкция“ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В удовлетворении заявления Смирнова О.Г. о взыскании с ООО “Промстальконструкция“ расходов, в размере 1 125 375 руб. 36 коп. было отказано. Суд возложил обязанности конкурсного управляющего ООО “Промстальконструкция“ на Смирнова О.Г. (03.10.1958 г.р., паспорт). Суд обязал конкурсного управляющего Смирнова О.Г. выполнить требования ст. ст. 28, 128 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (с учетом уточнения ходатайства о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему - л.д. 100 - 102, 123 - 127, 131, 133 - 134 т. 3).

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с должника - ООО “Промстальконструкция“ расходов в размере 1 125 375 руб. 36 коп. обратился с апелляционной жалобой (л.д. 1 - 2 т. 4).

Постановлением от 20 мая 2010 г. N 09АП-9889/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92760/08-73-314Б в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирнова О.Г. было оставлено без изменения (л.д. 31 - 32 т.
3).

По делу N А40-92760/08-73-314Б поступила кассационная жалоба от конкурсного управляющего ООО “Промстальконструкция“ Смирнова О.Г., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части “...отказа в удовлетворении ходатайства первого собрания кредиторов ООО “Промстальконструкция“ от 25 сентября 2009 г. об утверждении повышенного фиксированного размера вознаграждения конкурсному управляющему ООО “Промстальконструкция“ в размере 100 000 руб., отказа во взыскании с ООО “Промстальконструкция“ судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему ООО “Промстальконструкция“ в размере 1 125 375 руб. 36 коп., утвердить конкурсному управляющему ООО “Промстальконструкция“ Смирнову О.Г. вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы 100 000 руб. в месяц и процентов, определяемых в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; взыскать с ООО “Промстальконструкция“ в пользу арбитражного управляющего Смирнова О.Г. судебные расходы, понесенные в связи с производством по делу о несостоятельности (банкротстве)“ ООО “Промстальконструкция“, в размере 1 125 375 руб. 36 коп...“, как принятые в этой части с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО “Промстальконструкция“ Смирнов О.Г. указывает, что в силу положений действующего законодательства упомянутое ходатайство, заявленное им подлежало удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - ООО “ММТ Квартал“ не поступил.

Заявитель - ООО “ММТ Квартал“, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю конкурсного управляющего ООО “Промстальконструкция“ Смирнова
О.Г. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО “Промстальконструкция“ Смирнова О.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО “Промстальконструкция“ Смирнова О.Г. явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Смирнов О.Г., являющийся временным управляющим ООО “Промстальконструкция“, обратился с ходатайством о принятии отчета временного управляющего; о признании должника банкротом; об утверждении конкурсного управляющего и об установлении конкурсному управляющему суммы вознаграждения в размере 100 000 руб. (л.д. 2 т. 3).

Впоследствии временный управляющий обратился с заявлением об установлении порядка распределения судебных расходов и просил взыскать с ООО “Промстальконструкция“ 1 125 375 руб. 36 коп., ссылаясь, в обоснование заявления, на ст. 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (л.д. 123 - 127 т. 3).

Согласно ст. 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст.
20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (введена Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru - 19 января 2010 г.; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91) обращается внимание на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее. Исходя из
системного анализа положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ можно прийти к выводу о том, что указанные расходы погашаются за счет средств от реализации конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (ст. ст. 130, 131, 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Пунктом 4 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу п. 4 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном толковании с положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при открытии в отношении должника конкурсного производства рассмотрение дела по существу не закончено, т. о. возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на заявителя по делу до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ соглашается с выводом судов о том, что поскольку на момент заявления ходатайства Смирновым О.Г. о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 125 375 руб. 36 коп. не была сформирована конкурсная масса, и суды не исключали возможности обнаружения имущества, и пополнения конкурсной массы, то заявленное временным управляющим ходатайство, является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того суд кассационной инстанции, принимая во внимание принцип действия закона во времени, обращает
внимание на то, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения изменилась редакция ст. 127 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Так, в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 195-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ в п. 1 ст. 127 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ были исключены слова “и размер вознаграждения конкурсного управляющего“. В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции решения) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru - 04 августа 2009 г.; далее -
Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60) судам при применении ст. 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 5 ст. 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 правомерно обратил внимание на то, что арбитражный суд, рассматривая дело о банкротстве вправе, но не обязан увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает принятые по делу N А40-92760/08-73-314Б решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, т. о. оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - конкурсного управляющего ООО “Промстальконструкция“ Смирнова О.Г. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.
ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 22 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 мая 2010 г. N 09АП-9889/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92760/08-73-314Б оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО “Промстальконструкция“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

С.В.НЕЧАЕВ