Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2010 N КА-А40/9944-10 по делу N А40-161446/09-75-1225 Требование: О взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Поставленный товар не оплачен покупателем, в связи с чем в его адрес поставщиком направлена претензия. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N КА-А40/9944-10

Дело N А40-161446/09-75-1225

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Борисов В.А. (дов. от 15.02.10 г.),

рассмотрев 01 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Телепорт-ТВ“, ответчика,

на решение от 04 марта 2010 г.,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Нагорной А.Н.,

на постановление от 20 мая 2010 г. N 09АП-9474/2010-ГК,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Красновой С.В.

по иску ЗАО “Акку-Фертриб“

о взыскании долга, процентов и
расходов на услуги представителя

к ООО “Телепорт-ТВ“

установил:

Закрытое акционерное общество “Акку-Фертриб“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Телепорт-ТВ“ (далее - ответчик) о взыскании 5 569 061 руб. 11 коп., в том числе 5 025 367 руб. 16 коп. суммы основного долга, 543 693 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 5 025 367 руб. 16 коп. и 543 693 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части удовлетворения требования о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

При принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из того, что ответчиком не было представлено доказательств по оплате поставленного товара.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судебные акты, вынесены с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, являются необоснованными и немотивированными.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отзыв
на кассационную жалобу от истца не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик получил от истца аккумуляторные батареи и стеллажи, что подтверждается товарными накладными от 07 октября 2008 года N 4262 на сумму 2 079 952 руб. 28 коп., от 10 октября 2008 года N 4340 на сумму 20 087 927 руб. 43 коп., от 17 февраля 2009 года N 379 на сумму 857 487 руб. 45 коп. На оплату поставленной продукции истцом выставлены счета N 3859, N 6119, N 8455.

В связи с неоплатой товара истцом была направлена претензия об уплате задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В результате неоплаты поставленного товара у ответчика образовалась задолженность.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод об отсутствии между сторонами договора купли-продажи, заключенного путем направления оферты и акцепта оферты путем оплаты. Данный довод был предметом рассмотрения судов и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (оплата соответствующей суммы), считается акцептом, то есть признанием договора.

Так, судами установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, ответчик оплату в сроки, установленные в договоре, не произвел, факт получения товара подтвержден представленными в материалы
дела надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара.

Довод кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат обязательств сторон по передаче товара в собственность одной из сторон, то есть не могут устанавливать, изменять или прекращать гражданские права для ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Суд нашел доказанным факт передачи товара истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, на которых имеется подпись лица, принявшего со склада товар (Колесника В.Г.), скрепленная печатью покупателя. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Заявлений о фальсификации представленных доказательств ответчиком не подавалось.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства акцептирования оферты ответчиком в установленный срок в связи с тем, что товар отпускается по стопроцентной предоплате, чего обществом сделано не было, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку акцептом ответчика является сам факт принятия товара работником ответчика. Последний не отрицает, что Колесник В.Г. являлся руководителем ООО “Телепорт-ТВ“.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. по делу N А40-161446/09-75-1225 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Телепорт-ТВ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

А.В.ЖУКОВ

Э.Н.НАГОРНАЯ