Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2010 N КА-А40/9922-10 по делу N А40-68741/09-41-658 Требование: О взыскании долга по договору поставки. Обстоятельства: Поставщик произвел поставку продукции в полном объеме, которая была оплачена грузополучателем частично. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в счет оплаты поставленной продукции. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности установлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказательства неосновательного обогащения поставщика за счет грузополучателя отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N КА-А40/9922-10

Дело N А40-68741/09-41-658

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пивненко Э.Г. дов. N 9 от 02.02.2010 г., Пивненко И.Е. дов. N 8 от 02.02.2010 г.,

от ответчика - Боровковой Ж.Н. дов. от 21.06.2010 г.

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 30.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Русская пушнина“

на решение от 11.03.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нечаевым С.В.,

на постановление от 15.06.2010 г.

Девятого арбитражного
апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О. и Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) ООО “НАИС-ТРАНС“

о взыскании 21.081.878 руб. 50 коп.

к ОАО “Русская пушнина“

и встречному иску о взыскании 500.000 руб.

3 лицо - ОАО “Племенной завод “Пушкинский“,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г., удовлетворены исковые требования ООО “НАИС-ТРАНС“ о взыскании с ОАО “Русская пушнина“ задолженности за поставленный товар в размере 21.081.878 руб. В удовлетворении встречного иска ОАО “Русская пушнина“ о взыскании с ООО “НАИС-ТРАНС“ неосновательного обогащения в размере 500.000 руб. отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку спорного товара, поскольку приемка товара произведена неуполномоченным лицом, и отсутствие последующего одобрения сделки, в связи с чем полагает несоответствующими действующему законодательству и материалам дела выводы судебных инстанций о наличии у него задолженности перед истцом за поставленный товар.

Также ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении его ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств.

Кассационная жалоба рассматривается судом в порядке ст. ст. 156 и 284 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО “Племенной завод “Пушкинский“.

ООО “НАИС-ТРАНС“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения, ссылаясь
на то, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставка 46 партий рыбопродукции в период с 20.07.2008 г. по 24.11.2008 г. на общую сумму 21.581.878 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о получении продукции.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в размере 500.000 руб., сумма иска определена истцом в размере 21.081.878 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суды руководствуясь п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 486 и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, установили наличие между сторонами разовых сделок по поставке товаров, посчитали доказанным истцом факт передачи рыбопродукции ответчику и принятия ее последним, в связи с чем сделали вывод о наличии у общества неисполненной обязанности по оплате поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суды указали на отсутствие оснований для квалификации перечисленной истцу суммы в качестве неосновательного обогащения, а также на учет истцом при подаче первоначального иска указанной суммы оплаты.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при
рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела, а также действующему законодательству.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец осуществлял поставку ответчику продукции без оформления договора в письменной форме, товар поставлялся ответчику с оформлением товарных накладных, в которых имеются все существенные условия договора.

С учетом указанных обстоятельств правоотношения сторон правомерно определены судами первой и апелляционной инстанций как возникшие из договора поставки и регламентируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает их существа обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи определено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Правила названной статьи обоснованно применены судами при рассмотрении настоящего дела в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ.

Доводы ответчика о неполучении им спорного товара были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

При этом судами указано, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, в связи с чем подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

С учетом перечисления ответчиком по платежному
поручению N 708 от 14.11.2009 г. денежных средств в размере 500.000 руб. в счет частичной оплаты поставленной продукции судами признано наличие обстоятельств, подтверждающих акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом.

Ссылка ответчика на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом, поскольку Саложенцева Н.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, доверенность данному лицу на приемку продукции не выдавалась, также не принята судами с учетом положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которым полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами приняты по внимания показания Саложенцевой Н.В., допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, о том, что она являлась штатным работником ООО “Техсервис Пушкинский“, работала кладовщицей на складе, который также использовался ответчиком. Саложенцевой Н.В. был выдан штамп ответчика, оттиск которого проставлялся на товарных накладных при приемке на склад товара в адрес ответчика.

Саложенцева Н.В. показала, что товар, поступивший по спорным товарным накладным в период с июня 2008 года по декабрь 2008 года в адрес ОАО “Русская пушнина“ был ею принят для ОАО “Русская пушнина“ и передан на корм зверям.

Товарные накладные после принятия продукции передавались Саложенцевой Н.В. в бухгалтерию ОАО “Русская пушнина“, где ее подпись скреплялась печатью ОАО “Русская пушнина“.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается ответчиком, что Саложенцева Н.В. в спорный период работала кладовщиком в кормоприготовительном цеху и по сообщению ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ от 04.03.2010 г. N 92 обслуживание зверей осуществлялось ОАО “Русская пушнина“.

Также судами установлено, что отношения по поставке продукции между ответчиком и третьими лицами (ООО “Север Транс“ и ООО “Кола-Фиш“) подтверждены представленными
в материалы дела товарными накладными, свидетельствующими о том, что поставка рыбопродукции по договорам с указанными обществами осуществлялась по тому же адресу и продукция принималась от имени ОАО “Русская пушнина“ тем же лицом - Саложенцевой Н.В. При этом продукция, принятая Саложенцевой Н.В., была оплачена ОАО “Русская пушнина“.

Поскольку учредителем истца и ООО “Север-Транс“ является одно и то же лицо, при передаче продукции Саложенцевой Н.В. у истца не возникло сомнений в наличии у нее полномочий действовать от имени ответчика.

Доводы ОАО “Русская пушнина“ о том, что оттиски круглой печати на товарных накладных не соответствуют оттискам подлинной печати общества, имеющейся в организации в единственном экземпляре, отклонены судами с учетом Акта исследования ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 15.12.2009 г. N 1381/02, в соответствии с которым документы, касающиеся поставок ответчику от ООО “Север-Транс“ и ООО “Кола-Транс“ содержат различные печати ОАО “Русская пушнина“.

В силу положений главы 7 АПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде данной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного выводы судов о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный товар являются правильными, соответствующими положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Встречный иск ответчика о взыскании с истца 500.000 руб. как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ также обоснованно отклонен судами, в связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения истца за счет ответчика, и доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами других правоотношений, по которым производилось перечисление спорной суммы, а
также в связи с учетом истцом спорной суммы при определении суммы первоначального иска.

Ссылка ответчика на нарушение судами принципа равенства и состязательности сторон не соответствует материалам дела, поскольку ответчик не был ущемлен в правах, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, в том числе по представлению доказательств, участии в исследовании доказательств, заявлении ходатайств и других.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и рассмотрении его ходатайства о фальсификации доказательств не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление ответчика о фальсификации товарных накладных со ссылкой на несоответствие оттиска круглой печати на товарных накладных оттиску подлинной печати ОАО “Русская пушнина“ и на несоответствие времени подписания их Соложенцевой Н.В. рассмотрено судом с учетом оценки иных представленных в дело доказательств, что не противоречит ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Результаты оценки и рассмотрения данного заявления отражены в решении суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ.

Решения вопроса о назначении экспертизы, в том числе и по ходатайству лица, участвующего в деле, производится судом, рассматривающим дело
в соответствии со ст. ст. 82 и 159 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика о назначении экспертизы было рассмотрено и мотивировано отклонено судами. При этом сумма, внесенная ответчиком на депозитный счет суда, была ему возвращена.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела иных документов (кроме товарных накладных), подтверждающих факт поставки товара и наличие у истца права собственности на спорный товар, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела договор поставки с ООО “Север-Транс“, ветеринарные свидетельства, товарно-транспортные накладные, книги покупок, налоговые декларации по НДС, книги продаж ООО “Север-Транс“.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании исследования и оценки судами представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, являются обоснованными и отклонение ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и проведении экспертизы не привело в принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и в силу ст. 288 АПК РФ не могут явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить
или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. по делу N А40-68741/09-41-658 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Русская Пушнина“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА