Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КГ-А40/9787-10 по делу N А40-150723/09-22-321 Требование: О солидарном взыскании долга по оплате номинальной стоимости облигаций, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга по выплате купонного дохода, процентов за просрочку выплаты купонного дохода. Обстоятельства: Общество является доверительным управляющим пенсионными резервами, в том числе облигациями. Эмитент не исполнил обязательство по погашению облигаций. Решение: Требование удовлетворено, поскольку эмитентом не доказано возврата владельцу номинальной стоимости облигаций и выплаты купонного дохода по облигациям в срок и в порядке, предусмотренных условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/9787-10

Дело N А40-150723/09-22-321

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тихоновой В.К., Бусаровой Л.В.

с участием:

от ответчика Открытое акционерное общество “Нутринвестхолдинг“ - Мишина А.М. по доверенности от 08.06.2010 г. N 08/06-1

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Нутринвестхолдинг“

на решение от 22 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

и постановление от 10 июня 2010 года N 09АП-11588/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А. Н., Елоевым А.М.,

по иску Закрытого акционерного
общества “УК “Трансфингруп“ Д.У. пенсионными резервами НПФ “Благосостояние“

к Открытому акционерному обществу “Нутринвестхолдинг“, Открытому акционерному обществу “Нутринвест“, Закрытому акционерному обществу “ТК “Нутритек“, Обществу с ограниченной ответственностью “Ярославский Хладокомбинат“, Закрытому акционерному обществу “Компания “Нутритек“

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество “УК “Трансфингруп“ Д.У. пенсионными резервами НПФ “Благосостояние“ (далее ЗАО “УК “Трансфингруп“ Д.У. пенсионными резервами НПФ “Благосостояние“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Нутринвестхолдинг“ (далее ОАО “Нутринвестхолдинг“), Открытому акционерному обществу “Нутринвест“ (далее ОАО “Нутринвест“), Закрытому акционерному обществу “ТК “Нутритек“ (далее ЗАО “ТК “Нутритек“), Обществу с ограниченной ответственностью “Ярославский Хладокомбинат“ (далее ООО “Ярославский Хладокомбинат“), Закрытому акционерному обществу “Компания “Нутритек“ (далее ЗАО “Компания “Нутритек“) о солидарном взыскании задолженности по оплате номинальной стоимости облигаций ОАО “Нутринвестхолдинг“ в сумме 13 995 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты задолженности в сумме 329 745 руб. 20 коп., задолженности по выплате купонного дохода в сумме 383 742 руб. 09 коп., процентов за просрочку выплаты купонного дохода в сумме 9 041 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года иск удовлетворен.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что эмитент (ОАО “Нутринвестхолдинг“) не возвратил владельцу (истцу) номинальную стоимость облигаций и не выплатил купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренном условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО “Нутринвестхолдинг“ подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой
и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами необоснованно не учтено, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты его права. Считает, что требования истца о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним могут быть предъявлены только после того как будет соблюден досудебный порядок, установленный для предъявления требований о расторжении договоров, будет заявлено и удовлетворено требование о расторжении договора облигационного займа, который истец заключил с эмитентом путем приобретения облигаций, до наступления указанных обстоятельств основания для взыскания с эмитента номинальной стоимости облигаций отсутствуют.

Также ответчик полагает, что с него неправомерно взысканы проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на купонный доход. Указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности; данные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

В судебном заседании представитель ОАО “Нутринвестхолдинг“ поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО “УК “Трансфингруп“ Д.У. пенсионными резервами НПФ “Благосостояние“, ОАО “Нутринвест“, ЗАО “ТК “Нутритек“, ООО “Ярославский Хладокомбинат“, ЗАО “Компания “Нутритек“ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что истец является доверительным управляющим пенсионными резервами НПФ “Благосостояние“, в том числе облигациями ОАО “НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ“ на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения на 1 456-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых путем открытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-15111-Н в количестве 13 995 штук.

Порядок определения дохода, выплачиваемого по каждой облигации, а также порядок и срок выплаты купонного дохода по облигациям определен в пунктах. 9.3, 9.4 решения о выплате ценных бумаг и п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

Согласно решению о выпуске ценных бумаг купонный доход по 16-му купонному периоду подлежал выплате в период с 1 365-го по 1 456-й день с начала размещения облигаций.

Эмитент не исполнил обязательство по погашению облигаций 09.06.2009 г.

Статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ предусмотрено, что владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, а также на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В соответствии со статьями 810, 811 указанного Кодекса эмитент обязан возвратить владельцам номинальную
стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренным условиями Решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

Суд установил, что в случае наступления дефолта эмитента по облигациям эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм обязан уплатить владельцам облигаций проценты в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг).

В случае неисполнения обязательств эмитента по облигациям (в том числе дефолта и/или технического дефолта) владельцы и/или номинальные держатели облигаций имеют право обратиться к любому из лиц, предоставивших обеспечение по выпуску облигаций в порядке, предусмотренном Решением о выпуске и Проспектом ценных бумаг.

Согласно пункту 12 Решения о выпуске ценных бумаг лицами, предоставившими обеспечение исполнения обязательств по облигациям, являются ОАО “Нутринвест“, ЗАО “ТК “НУТРИТЕК“, ООО “Ярославский Хладокомбинат“, ЗАО “Компания “НУТРИТЕК“.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и
от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 12 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что за неисполнение или за ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций при их погашении поручители и эмитент отвечают перед владельцами облигаций солидарно.

Судами установлено, что держатель облигаций обращался к эмитенту и поручителям с требованиями о приобретении облигаций по их номинальной стоимости и о выплате купонного дохода по 16-му купонному периоду.

Эмитент не возвратил владельцу (истцу) номинальную стоимость облигаций и не выплатил купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренном условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

При указанных обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 807, 811, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате номинальной стоимости облигаций ОАО “Нутринвестхолдинг“, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты номинальной стоимости облигаций, задолженность по выплате купонного дохода, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты купонного дохода.

Довод ОАО “Нутринвестхолдинг“ о том, что требования о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода могут быть заявлены только после расторжения договора облигационного займа, исследован, оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае не исполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям (в том числе в случае дефолта и/или технического дефолта) владельцы облигаций имеют право обращаться в суд с иском к эмитенту и поручителям с требованием выплатить номинальную стоимость облигаций и/или купонный доход, а также проценты в соответствии со
статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, на которое ссылается ответчик, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса начисляются, если это предусмотрено законом или договором (пункт 15).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного в срок займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрена уплата процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с выплатой просроченных сумм, то есть установленных данным Решением номинальной стоимости облигаций и купонного дохода.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном
порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-150723/09-22-321 и постановление от 10 июня 2010 года N 09АП-11588/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Л.В.БУСАРОВА