Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КГ-А40/9159-10 по делу N А40-121806/09-22-239 Требование: О взыскании долга по государственному контракту на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника - взыскании спорных сумм в субсидиарном порядке с органа местного самоуправления. Обстоятельства: Подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не оплачены выполненные работы, а субсидиарную ответственность по его долгам в силу действующего законодательства несет орган местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/9159-10

Дело N А40-121806/09-22-239

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца Савченкова И.А. дов. от 11.08.2010 г.

от ответчиков: от Префектуры САО города Москвы Чернова Ю.С. по дов. от 12.01.2010 г.; от ГУ г. Москвы “СЗ ЖКХиБ САО“ Чернова Ю.С. по дов. от 14.01.2010 г.,

рассмотрев 18.08.2010 года кассационную жалобу ответчика Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение от 22.12.2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

и на постановление от 10.06.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного
суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО “Фирма Мон-Компани“

к Префектуре САО города Москвы, ГУ г. Москвы “СЗ ЖКХиБ САО“

о взыскании 346 618 руб. 64 коп. по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма Мон-Компани“ (далее - ООО “Фирма Мон-Компани“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению города Москвы “Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа“ (далее - ГУ г. Москвы “СЗ ЖКХиБ САО“, учреждение) и Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы, Префектура) о взыскании долга за выполненную работу в размере 346 618 руб. 64 коп. на основании Государственного контракта N 7з от 19.01.2009, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, о взыскании субсидиарно с Префектуры Северного административного округа города Москвы за счет казны города Москвы указанной суммы.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 года, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ГУ г. Москвы “СЗ ЖКХиБ САО“, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств субсидиарно с Префектуры Северного административного округа города Москвы за счет казны города Москвы 346 618 руб. 64 коп. в пользу ООО Фирма “Мон-Компани“.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта выполнении и сдачи работ на сумму 346 618 руб. 64 коп., отсутствия возражений заказчика относительно выполненных работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Префектура Северного административного округа города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Кассатор
указывает, что суд первой инстанции неправомерно требовал представить письменные доказательства повторной проверки качества выполненных работ подрядчиком, нарушил положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел уменьшение бюджетного финансирования на содержание зеленых насаждений.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли возражения ответчика по поводу некачественно выполненных работ подрядчиком, подробно не рассмотрели акт обследования состояния зеленых насаждений от 07.07.2009 г. N 162з, в котором указаны дефекты в работе подрядной организации, не учли, что устранение указанных в акте недостатков в разумный срок не подтверждено истцом.

Ответчик считает, что судом не учтено положение статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее прекращение обязательства полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта государственного органа (Постановление Правительства Москвы от 26.05.2009 г. N 478-ПП “Об уточнении бюджета города Москвы“) исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Префектуры Северного административного округа города Москвы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика ГУ г. Москвы “СЗ ЖКХиБ САО“ поддержал позицию Префектуры.

Представитель истца указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных
актов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды установили и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком Префектурой Северного административного округа города Москвы (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории административного округа на 2009 г. N 7з от 19.01.2009.

В соответствии с контрактом государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работу по содержанию зеленых насаждений на территории САО г.

Москвы площадью 234.110 кв. м на 2009 год в соответствии с техническим заданием, адресным списком, перечнем видов и объемов работы.

Также между Префектурой Северного административного округа города Москвы, ГУ г. Москвы “СЗ ЖКХиБ САО“, ООО “Мон-Компани“ было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2009 о перемене сторон в контракте, согласно которому вместо Префектуры САО города Москвы заказчиком по договору стало ГУ г. Москвы “СЗ ЖКХиБ САО“.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе актом от 31.07.2009, который получен учреждением, что им не оспаривается.

Суд отклонил довод ответчиков о некачественном выполнении работ, так как акты проверки, на которые ссылались ответчики, относятся к иным адресам, не указанным в контракте.

Стоимость выполненных работ за июль 2009 составила 346 618,64 руб.

Соглашением N 3 от 21.08.2009 стороны расторгли государственный контракт N 7з от 19.01.2009. Согласно п. 3
указанного соглашения, государственный заказчик не имеет претензий к качеству и объему работ, выполненных до даты подписания соглашения.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Возражения по акту либо мотивированный отказ от его подписания, как установил суд, в установленный срок заявлены не были, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате.

Вывод суда соответствует пунктам 6.1 - 6.4 контракта, положениям статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления
требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Особенность ответственности собственника имущества учреждения состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Постановления Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП главным распорядителем бюджетных средств г. Москвы является Префект административного округа.

Поскольку ГУ г. Москвы “СЗ ЖКХиБ САО“ является подведомственным бюджетным учреждением, иск предъявлен также и к основному должнику, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и кассационной инстанций о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Префектуры
Северного административного округа города Москвы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права отклоняются, как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Кассационная инстанция не усматривает также нарушений судами процессуальных норм, являющихся основанием к безусловной отмене судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по делу N А40-121806/09-22-239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА