Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КА-А40/9742-10 по делу N А40-139258/09-12-925 Требование: Об отмене решения Роспатента. Обстоятельства: Решением Роспатента было отказано в удовлетворении возражения компании, действие евразийского патента на территории РФ оставлено в силе. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку группа изобретений по евразийскому патенту отвечает условиям патентоспособности “промышленная применимость“ и “изобретательский уровень“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N КА-А40/9742-10

Дело N А40-139258/09-12-925

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Компании “Ле Лаборатуар Сервье“ Веселицкой И.А. по доверенности от 18.12.2008 г., Пивницкой Н.И. по доверенности от 18.12.2008 г.

от ответчика Роспатента Котоховой В.А. по доверенности от 02.09.2009 г. N 10/25-592/41, Барбашина В.А. по доверенности от 09.11.2009 г. N 10/25-746/41

от третьего лица ЗАО “Канонфарма продакшн“ Пасынка М.С. по доверенности N 39 от 25.08.2010 г.

рассмотрев 26 августа 2010 г. в судебном
заседании кассационную жалобу заявителя Компании “Ле Лаборатуар Сервье“

на постановление от 19 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-139258/09-12-925

по заявлению Компании “Ле Лаборатуар Сервье“

об оспаривании решения

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица ЗАО “Канонфарма продакшн“, Евразийское патентное ведомство

установил:

Компания “Ле Лаборатуар Сервье“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 13 июля 2009 года об отказе в удовлетворении возражения от 26 декабря 2008 года и об оставлении в силе действия евразийского патента N 009810 на территории Российской Федерации.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ЗАО “Канонфарма продакшн“ и Евразийское патентное ведомство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания “Ле Лаборатуар Сервье“ просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу Роспатент и ЗАО “Канонфарма продакшн“ возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятый судебный акт без изменения.

Евразийское патентное ведомство заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания процесса административного аннулирования евразийского патента N 009810.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит указанные в нем обстоятельства основанием для отложения дела.

В судебном заседании представитель Компании “Ле Лаборатуар Сервье“ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Роспатента и ЗАО “Канонфарма продакшн“ возражали против ее удовлетворения.

Представитель Евразийского патентного ведомства, извещенный надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что евразийский патент N 009810 на группу изобретений “Матрица для изготовления таблетированной лекарственной формы и способ лечения“ выдан по заявке N ЕА-200701503 с приоритетом от 26 октября 2007 года на имя ЗАО “Канонфарма продакшн“ с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2 - 12, относящиеся к матрице для изготовления таблетированной лекарственной формы, и независимый пункт 13 и зависимые от него пункты 14 - 19, относящиеся к способу лечения или профилактики.

26 декабря 2008 года в Роспатент в порядке пункта 1 статьи 13 Евразийской патентной конвенции от 09 сентября 1994 года (далее - Конвенция) и пункта 1 Правила 54(1) Патентной Инструкции к Евразийской патентной конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации 01 декабря 1995 года (далее - Инструкция), поступило возражение Компании “Ле Лаборатуар Сервье“ против действия на территории РФ данного евразийского патента, мотивированное несоответствием запатентованной группы изобретений условиям патентоспособности “промышленная применимость“ и “изобретательский уровень“, установленным статьей 6 Конвенции и правилом 3(1) Инструкции.

Оспариваемым решением Роспатента от 13 июля 2009 года было отказано в удовлетворении возражения Компании “Ле Лаборатуар Сервье“, действие евразийского патента N 009810 на территории РФ оставлено в силе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм ГК РФ и нарушает права
и законные интересы заявителя.

Отменяя указанное решение, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции любой спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном Договаривающемся государстве, разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании Конвенции и Инструкции к Евразийской патентной конвенции. Решение имеет силу лишь на территории Договаривающегося государства.

Согласно правилу 54(1) Инструкции евразийский патент в течение всего срока его действия может быть признан недействительным на территории Договаривающегося государства на основании его национального законодательства в соответствии со статьей 13 Конвенции и с учетом правил 52 и 53 Инструкции, полностью или частично, в случаях: неправомерной выдачи евразийского патента вследствие несоответствия условиям патентоспособности изобретения.

В силу статьи 6 Конвенции Евразийское ведомство выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктом 1 правила 3 Инструкции установлено, что изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста очевидным образом не следует из предшествующего уровня техники.

Предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет, - до даты ее приоритета.

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других областях человеческой деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 правила 23 Инструкции в разделе описания “Сведения, подтверждающие возможность осуществления изобретения“, показывается возможность получения технического результата, если он не вытекает очевидным образом из сущности изобретения.

Согласно подпункту (1) правила 47 Инструкции при проверке соответствия изобретения условию патентоспособности “промышленная применимость“ устанавливается наличие в материалах евразийской заявки указания на назначение заявленного изобретения;
наличие в материалах евразийской заявки или источниках информации, относящихся к предшествующему уровню техники, сведений о средствах и методах, использование которых позволяет осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения.

При проверке соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности “изобретательский уровень“ определяется, является ли заявленное изобретение очевидным для специалиста, исходя из предшествующего уровня техники.

В силу пункта 5.5 Правил ЕАПВ проверка соответствия изобретения условию патентоспособности “промышленная применимость“ осуществляется на дату подачи евразийской заявки, а при испрашивании приоритета, - на дату приоритета.

При этом для признания изобретения соответствующим условию патентоспособности “промышленная применимость“ устанавливается наличие в материалах заявки указания на назначение изобретения, то есть возможности выполнения им функции, характеризующей определенную общественную потребность; наличие в материалах евразийской заявки или источниках информации, относящихся к предшествующему уровню техники, сведений о средствах и методах, использование которых позволяет осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения. Сведения об этих средствах должны либо содержаться в описании изобретения, либо, если они не раскрыты в описании, то в нем должны содержаться указание на их известность и известность их использования во взаимодействии с другими средствами, характеризующими изобретение, а также ссылка на источник информации, общедоступный на дату приоритета изобретения, в котором эти средства описаны достаточно подробно для их осуществления специалистом.

Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в формуле и в описании евразийского патента N 009810 содержится указание на назначение изобретения - “изобретение относится к матрице для изготовления таблетированной лекарственной формы с пролонгированным высвобождением триметазидина или его фармацевтически приемлемой соли“.

Таким образом, изобретение по евразийскому патенту N 009810 отвечает первому требованию,
установленному пунктом 5.5 Правил ЕАПВ.

Кроме того, ответчиком в оспариваемом решении обоснованно указано на то, что в описании к евразийскому патенту N 009810 раскрыты средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения.

При этом под средствами, позволяющими осуществить изобретение по независимому пункту 1 формулы евразийского патента N 009810 понимаются входящие в состав композиции матрицы компоненты: гидроксипропилцеллюлоза, в количестве 2 - 3 мас.%, гидроксипропилметилцеллюлоза, в количестве 20,0 - 24,7 мас.%, коповидон, в количестве 1,3 - 8 мас.%.

Каждый указанный в независимом пункте 1 формулы изобретения по евразийскому патенту N 009810 компонент матрицы в отдельности известен из уровня техники и широко используется в фармацевтике при получении лекарственных препаратов. Известны из уровня техники также методики их получения. На стр. 3 описания евразийского патента N 009810 раскрыты сведения о коповидоне, где отмечено, что коповидон описан в зарубежных Фармакопеях как Copolyvidonum Ph Eur, Copolyvidon DAB, Copolyvidone JSPI, BP и выпускается под торговым наименованием Пласдон S-630. Сведения об остальных компонентах композиции матрицы (гидроксипропилцеллюлозе и гидроксипропилметилцеллюлозе) раскрыты в указанном на стр. 2 описания евразийского патента N 009810 аналоге изобретения - патенте на изобретение ЕР N 1108424.

В связи с этим, вывод ответчика о том, что представленные в описании сведения о средствах и методах использование которых позволяет осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения является правильным, что указывает на соответствие изобретения второму требованию, установленному пунктом 5.5 Правил ЕАПВ.

Более того, принимая во внимание представленные в описании евразийского патента N 009810 сведения, раскрывающие состав таблетированной лекарственной формы с пролонгированным высвобождением
триметазидина на основе матрицы по независимому пункту 1 формулы и способ ее изготовления, а также имеющиеся в описании результаты сравнительных исследований in vitro (вне живого организма) препарата триметазидина дигидрохлорида пролонгированного действия на основе матрицы по оспариваемому патенту и пролонгированного препарата триметазидина дигидрохлорида “Предуктал MB“, для специалиста является очевидным то, что матрица по независимому пункту 1 формулы может использоваться по заявленному назначению - для изготовления таблетированной лекарственной формы с пролонгированным высвобождением триметазидина.

С учетом представленных в описании евразийского патента N 009810 сведений, а также известных из уровня техники лечебных свойств триметазидина гидрохлорида, для специалиста в данной области очевидно, что изобретение, запатентованное в независимом пункте 13 формулы евразийского патента N 009810 также соответствует условию патентоспособности “промышленная применимость“.

Таким образом, апелляционный суд правомерно поддержал вывод ответчика о том, что изобретение, охарактеризованное в независимых пунктах 1 и 13 формулы по евразийскому патенту N 009810, вопреки утверждению заявителя, соответствует условию патентоспособности “промышленная применимость“.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что критерии оценки изобретения на изобретательский уровень устанавливаются в Евразийском патентном законодательстве пунктом 1 правила 3 Инструкции и пунктом 5.8 Правил ЕАПВ.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил ЕАПВ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста очевидным образом не следует из предшествующего уровня техники. Проверка изобретения на соответствие этому условию, как правило, включает выявление наиболее близкого аналога (прототипа); выявление признаков, отличающих заявленное изобретение от прототипа; определение других решений, характеризуемых этими признаками и установление известности этих решений.

Если известность указанной в формуле совокупности части признаков и/или ее связи с достигаемым техническим результатом не установлена, то делается вывод о том, что изобретение
имеет изобретательский уровень.

Ответчиком в оспариваемом решении обоснованно указано на то, что из противопоставленных в возражении источников информации не известен отличительный признак независимого пункта 1 формулы изобретения по евразийскому патенту N 009810, раскрывающий состав композиции матрицы на основе гидроксипропилметилцеллюлозы, гидроксипропилцеллюлозы и коповидона.

Кроме того, отсутствует источник информации, из которого известно количественное соотношение упомянутых компонентов композиции матрицы.

При указанных обстоятельствах, исходя из прямого указания пункта 5.8 Правил ЕАПВ, изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы евразийского патента N 009810, соответствует условию патентоспособности “изобретательский уровень“.

В связи с изложенным, утверждение заявителя о несоответствии запатентованной группы изобретений условиям патентоспособности “промышленная применимость“ и “изобретательский уровень“, несостоятельно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по делу N А40-139258/09-12-925 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании “Ле Лаборатуар Сервье“ без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р.АГАПОВ

Судьи

Е.Ю.ВОРОНИНА

Р.Р.ЛАТЫПОВА