Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2010 N КГ-А41/9520-10 по делу N А41-8262/09 Требование: Об обязании освободить нежилое помещение, взыскании арендных платежей. Обстоятельства: Ответчик самовольно занял спорное помещение и не допускает в них истца. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное помещение использовалось ответчиком на основании договора передачи в эксплуатацию, заключенного с собственником, а договор аренды, заключенный истцом, является ничтожной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N КГ-А41/9520-10

Дело N А41-8262/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Петров А.И., дов. от 11.01.2010 г.;

от ответчика - Петров А.И., дов. от 11.01.2010 (выдана ген. директором Куликовым В.Р.), Носкова Е.В., дов. от 01.10.2009 (выдана ген. директором Помигаловым В.А.)

от третьих лиц - ООО “УК Контур“ - Петров А.И., дов. от 11.01.2010 г.,

МУП “Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания“, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района МО - не явились, извещены;

рассмотрев 26.08.2010 г. в
судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО “Сергиево-Посадское ремонтно-строительное предприятие“

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20.05.2010 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО “Сергиево-Посадское ремонтно-строительное предприятие“

о выселении и взыскании денежных средств

к ООО “СП ЖКХ-Посад-7“

3-и лица - МУП “Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания“, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района МО, ООО “УК Контур“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сергиево-Посадское ремонтно-строительное предприятие“ (далее ООО “СП РСП“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СП ЖКК-Посад-7“ (далее ООО “СП ЖКК-Посад-7“) об обязании освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Сергиев Посад, пос. Ферма, вторая гаражная территория, и взыскании 114.830 руб. 08 коп., оплаченных ООО “СП РСП“ за аренду данного помещения собственнику - отделу имущественных отношений администрации Сергиево-Посадского муниципального района с 01.07.08 г.

Определением арбитражного суда от 29.04.09 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Общество с ограниченной ответственностью “УК Контур“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 г. в иске отказано.

11.03.2010 г. апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие “Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания“.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении суммы исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 370.607 руб. 38 коп. за незаконное пользование спорным нежилым помещением.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 г. отменено в связи с нарушением
судом первой инстанции положений п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ судебной коллегией отклонено заявленное со ссылкой на занятость специалиста в другом процессе ходатайство третьего лица - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО об отложении судебного разбирательства, поскольку это не препятствовало направить в суд иного уполномоченного представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции Петров А.И. как представитель истца, ответчика действующий по доверенности, выданной генеральным директором Куликовым В.Р. и третьего лица - ООО “УК Контур“ поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Носкова Е.В. как представитель ответчика, действующая по доверенности, выданной генеральным директором Помигаловым В.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - МУП “Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания“, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.08 г. между отделом имущественных отношений администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрацией, арендодателем) и ООО “Сергиево-Посадское ремонтно-строительное предприятие“ (далее - арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения N 648к, предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 333,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пос. Ферма, вторая гаражная территория.

В соответствии с п. 3.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.05.09 г.

Если арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договоров, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 14 дней (п. 7.6 договора).

17.10.08 г. между ООО “СП РСП“ и ООО “УК Контур“ подписан договор субаренды N 648с к договору аренды N 648к от 01.07.08 г., предметом которого является субаренда нежилого помещения площадью 83,45 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Исковые требования ООО “СП РСП“ предъявлены в соответствии со ст. ст. 301, 303, 305 ГК РФ мотивированы тем, что ООО “СП ЖКК-7“ самовольно заняло спорные помещения без законных на то оснований и не допускает в них истца.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями
301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец как субъект права на виндикацию должен подтвердить основания владения этим имуществом, доказать факт его получения, а также то обстоятельство, что на момент предъявления иска ответчик является владельцем спорного имущества.

Как видно из материалов дела, в собственность муниципального образования “Сергиево-Посадский район“ Московской области от ГП “Центральный физико-технический институт МО РФ“ переданы ремонтные мастерские (инв. N 5156), расположенные в г. Сергиев Посад-7.

Письмом за исх. N 18 от 28.07.05 г. ООО “СП ЖКК Посад-7“ обратилось к Администрации Сергиево-Посадского района с просьбой решить вопрос о передаче ремонтных мастерских, предназначенных для обслуживания жилищного фонда в г. Сергиев-Посад-7 и находящихся в хозяйственном ведении МУП ЖРЭП“, в распоряжение ООО “СП ЖКК Посад-7“.

01.09.05 г. Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Сергиево-Посадского района Московской области принято решение N 153 “О передаче ремонтной мастерской административно-жилого городка в/ч 51105 МУП “СП-ЖКК“ в целях улучшения организации работ по обслуживанию населения в сфере жилищно-коммунальных услуг административно-жилого городка в/ч 51105 и в связи с обращением ООО “СП ЖКК “Посад-7“ (исх. от 28.07.05 г. N 18) передать МУП ЖРЭП в установленном законом порядке, а МУП “СП ЖКК“ принять ремонтные мастерские (инв. N 5156), расположенные в административно-жилом городке в/ч 51105.

22.09.05 г. между МУП “СП ЖКК“ (заказчиком) и ООО “СП ЖКК “Посад-7“ (исполнителем)
заключен договор N 164 передачи в эксплуатацию, в соответствии с которым заказчик передает в эксплуатацию ремонтную мастерскую (инв. N 5156), расположенную по адресу: г. Сергиев Посад-7, вторая гаражная территория, находящуюся на балансе в хозяйственном ведении заказчика.

Согласно п. 1.2 названного договора передача указанных объектов осуществляется по акту приема-передачи, прилагаемому к настоящему договору (приложение N 1).

01.09.05 г. вышеупомянутые мастерские МУП “СП ЖКК“ переданы ООО “СП ЖКК Посад-7“ по акту приема-передачи здания (сооружения).

По своей правовой природе договор N 164 передачи в эксплуатацию от 22.09.05 г. является договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором (ст. 701 ГК РФ).

В пункте 4.4 договора N 164 от 22.09.05 г. стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие в случае ликвидации заказчика или исполнителя как юридических лиц.

30.06.08 г. отделом имущественных отношений Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области принято решение N 14/2, в соответствии с которым Администрация обязала МУП “СП-ЖКК“ передать в установленном порядке ремонтные мастерские, находящиеся по адресу г. Сергиев-Посад, пос. Ферма, на баланс отдела имущественных отношений администрации Сергиево-Посадского муниципального района.

Фактически данные мастерские переданы МУП “СП ЖКК“ Отделу имущественных отношений Администрации 01.10.08 г. по акту приема-передачи.

Таким образом, на момент подписания договора аренды нежилого
помещения N 648к от 01.07.08 г. между отделом имущественных отношений администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО “Сергиево-Посадское ремонтно-строительное предприятие“ спорные ремонтные мастерские находились в хозяйственном ведении МУП “СП ЖКК“ и использовались ООО “СП ЖКК “Посад-7“ по договору N 164 от 22.09.05 г. с согласия собственника Администрации Сергиево-Посадского района Московской области (решение N 153 от 01.09.05 г.)

Договор N 164 от 22.09.05 г. до настоящего времени не расторгнут. Ни МУП “СП ЖКК“, ни ООО “СП ЖКК “Посад-7“ свою деятельность не прекратили и не ликвидированы.

Поскольку договор аренды помещений N 648к от 01.07.08 г. был подписан Администрацией до момента их фактического возврата ей по акту от 01.10.2008 г., когда право хозяйственного ведения МУП “СП ЖКК“ прекращено не было и в период действия договора передачи в эксплуатацию того же недвижимого имущества (N 164 от 22.09.05 г.), то он в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и у истца не возникло право аренды на основании договора N 648к от 01.07.2008 г.

Таким образом, ответчик на законных основаниях владеет имуществом, являющимся предметом исковых требований.

Как установлено апелляционным судом, на момент подписания договора аренды, подачи иска ООО “СП РСП“ не владело имуществом, являющимся предметом исковых требований, и не использовало его, что подтверждается материалами дела, а также актом обследования, проведенного в соответствии с протокольным определением апелляционного суда от 03.03.2010 г.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или
считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277, п. 3 ст. 279 АПК РФ и указанные в приложениях N 3 - 8 к кассационной жалобе, а также в приложениях N 1 - 3 к отзыву ответчика подлежат возврату сторонам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. по делу N А41-8262/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

О.И.РУСАКОВА