Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А43-9701/2009 По требованию о приостановлении производства по делу о банкротстве.
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. по делу N А43-9701/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ЮниКредитБанк“
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2009
по делу N А43-9701/2009,
принятое под председательством судьи Степановой С.Н., судьями Лягиным В.В., Когутом Д.В.
по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Автокомплект-НН“ Ф.И.О. о приостановлении производства по делу о банкротстве,
при участии от закрытого акционерного общества “ЮниКредитБанк“ - Шаханова Т.В. по доверенности от 15.09.2009, и
установил:
18.11.2009 в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Автокомплект-НН“ (далее - Должник, ООО “Автокомплект-НН“, Общество) от Должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением от 04.12.2009 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А43-33988/2009, N А43-34197/2009, N А43-34202/2009, N А43-34200/2009, N А43-341/2009 по заявлениям закрытого акционерного общества “ЮниКредитБанк“ (далее - Банк, кредитор) об оспаривании сделок заключенными между Должником и его кредиторами.
Не согласившись с принятым судебным актом Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить оспариваемое определение, как вынесенное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а именно статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель апелляционной жалобе считает, что отсутствовали основания для приостановление производства по делу А43-9701/2009; оно нарушает права и законные интересы Банка и других кредиторов Должника.
Банк полагает, что заявив ходатайство о приостановлении всего дела о несостоятельности (банкротстве), Должник фактически действует в интересах еще не включенного кредитора - ООО “Компания “Алюминиевые Конструкции“.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО “Автокомплект-НН“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
21.05.2009 определением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асафов Д.М.
18.11.2009 в Арбитражный суд Нижегородской области от Должника поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу
При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Нижегородской области приняты к производству и рассматриваются дела по искам Банка о признании недействительными сделок, заключенных ООО “Автокомплект-НН“ с третьими лицами (кредиторами в деле о банкротстве): N А43-33988/2009 (иск о признании недействительным договора уступки права требования N 1702 от 17.02.2009, заключенный между Должником, ООО “Алюминиевые конструкции“, ООО “Атлант“); N А43-34197/2009 (иск о признании недействительным договора уступки права требования N 4 от 05.02.2009, заключенный между Должником, ООО “Никос“ и ООО “Вятка-Климат“); N А43-34202/2009 (иск о признании недействительным договора уступки права требования N 4/12 от 10.02.2009, заключенный между Должником и ООО “Вятка-Климат“); N А43-34200/2009 (иск об оспаривании соглашения о переводе долга N 02/-7, заключенное между Должником, ООО “Вятка-Климат“ и ООО “Металлолюкс-НН)“); N А43-341/2009 (иск о признании недействительным договора уступки права требования от 03.02.2009, заключенный между Должником, ООО “Мега“ и ООО “Вятка-Климат“).
Приостанавливая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался абзацем 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А43-33988/2009, N А43-34197/2009, N А43-34202/2009, N А43-34200/2009. N А43-341/2009 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Банка, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Иными словами, если в производстве суда общей юрисдикции или арбитражного суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд и если это дело имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, оно приостанавливается.
Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Нижегородской области приняты к производству и рассматриваются дела по искам Банка о признании недействительными сделок, заключенных ООО “Автокомплект-НН“ с третьими лицами (кредиторами в деле о банкротстве): N А43-33988/2009; N А43-34197/2009; N А43-34202/2009; N А43-34200/2009; N А43-341/2009.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках указанных дел, будут иметь для настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Должника существенное значение, поскольку требования кредиторов ООО “Автокомплект-НН“ основаны на договорах (уступки прав требования, перевода долга), оспариваемых в судебном порядке Банком.
При таких обстоятельствах пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не управомочивает, а именно обязывает суд приостановить производство по делу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по перечисленным выше делам.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Одновременно суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Банка признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2009 по делу N А43-9701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ЮниКредитБанк“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Е.А.РУБИС
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА