Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2010 N КГ-А40/9519-10 по делу N А40-138599/09-83-881 Требование: О взыскании пени по договору на выполнение проектно-изыскательских работ. Обстоятельства: Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается двусторонними актами приемки работ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком допущено нарушение сроков оплаты этапов выполненных работ; размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/9519-10

Дело N А40-138599/09-83-881

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Константиновой Е.В. (дов. от 01.01.2010)

от ответчика - Голощапова Н.Р. (дов. от 09.06.2010 N 687)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ЦУП ВСТО“

на решение от 4 февраля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Маненковым А.Н.

и на постановление от 5 мая 2010 г. N 09АП-7023/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску ОАО ВНИИСТ

к ООО “ЦУП ВСТО“

о взыскании 6 830 724
руб. 18 коп. пени,

установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом “Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ (ОАО ВНИИСТ) к Обществу с ограниченной ответственностью “Центр Управления Проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ (ООО “ЦУП ВСТО“) о взыскании суммы пени в размере 6 830 724 руб. 18 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.3.1. договора от 29 августа 2006 г. N МК0855/7/ЦУП/111/06/227-06 и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты этапов выполненных по указанному договору работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. пени, 45 653 руб. 62 коп. расходы по госпошлине. В удовлетворении иска в части взыскания 1 830 724 руб. 18 коп. отказано.

Решение мотивировано тем, что между ОАО ВНИИСТ (подрядчик) и ООО “ЦУП ВСТО“ (заказчик-застройщик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N МК0855/7/ЦУП/111/06/227-06 от 29 августа 2006 г. с приложениями и дополнениями, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика проектно-изыскательские работы по объекту: “Первая очередь трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий океан“. СпецМорНефтПорт “Козьмино“ в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом ПИР, условиями настоящего договора и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Первая инстанция указала, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается двусторонними актами приемки работ: от 25 апреля 2008 г. N МК 0855/7/ЦУП/111/06/35 на сумму 22 250 228 руб. 27 коп.; от 25
апреля 2008 г. N МК 0855/7/ЦУП/111/06/31 на сумму 79 031571 руб. 44 коп.; от 25 апреля 2008 г. N МК 0855/7/ЦУП/111/06/36 на сумму 36 924 807 руб. 27 коп.; от 5 ноября 2008 г. N МК 0855/7/ЦУП/111/06/32 на сумму 10 755 691 руб. 92 коп.; от 25 апреля 2008 г. N МК 0855/7/ЦУП/111/06/37 на сумму 12 242 791 руб. 58 коп., а всего на общую сумму 161 205 090 руб. 48 коп.

Далее первая инстанция указала, что в нарушение п. 4.1. договора оплата ответчиком произведена с просрочкой, что подтверждается подписанными актами о приемке работ и платежными поручениями об оплате принятых работ. При этом первая инстанция отметила, что согласно п. 11.3.1 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате работ подрядчик вправе предъявить к заказчику требование о выплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии, а заказчик обязан такое требование удовлетворить.

Учитывая положения ст. ст. 309, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Проверив расчет неустойки, первая инстанция признала его соответствующим условиям договора, однако учитывая, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, первая инстанция, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер неустойки до суммы 5 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 09АП-7023/2010-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения. Отклоняя доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами, апелляционная инстанция, сославшись на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что
ответчик через представителей Генерального директора Сергеева С.В. и Технического директора Еремина А.Е. фактически исполнял спорный договор, принимал и оплачивал работы истца (платежные поручения в деле имеются).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истец в обоснование заявленной договорной неустойки не представил надлежащих доказательств направления расчетных документов ответчику в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем дата исчисления неустойки является необоснованной. Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором, и отмечает, что акты приемки работ, упомянутые в судебном решении, подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами и не подтверждают факта выполнения истцом работ по договору. Оспаривая размер взысканной судом неустойки, ответчик указывает, на то, что суд не учел незначительный период просрочки исполнения обязательства и не установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 4 февраля 2010 г. и постановления от 5 мая 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет
доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о неустойке.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что истцом представлены доказательства направления ответчику счетов и счетов-фактур (письма исх. N 13033 от 24 ноября 2008 г. и N 6607 от 19 мая 2008 г.) и получения ответчиком указанных счетов (платежные поручения со ссылками на полученные счета и счета-фактуры), что иной даты получения счетов и счетов-фактур ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. по делу N А40-138599/09-83-881 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

А.А.МАЛЮШИН

Д.И.ПЛЮШКОВ