Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2010 N КА-А40/9615-10 по делу N А40-11010/10-32-59 Требование: О взыскании долга по договору поставки и пени. Обстоятельства: Покупатель, приняв товар, свои обязательства по его оплате не исполнил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не представлены документы, подтверждающие уплату спорного долга в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N КА-А40/9615-10

Дело N А40-11010/10-32-59

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - Мучаева Н.Н по дов. от 1.03.2010 N 17,

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Снабпутьторг“

на решение от 21 апреля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 28 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску (заявлению) ООО “Муроммаш“

о взыскании
долга по договору поставки

к ООО “Снабпутьторг“

установил:

ООО “Муроммаш“ обратилось в суд с иском о взыскании с ООО “Снабпутьторг“ долга в размере 1 236 128 руб. 50 коп. за неисполнение договора поставки от 20 июля 2009 года N 28 и неустойки за период с 10.11.2009 по 21.01.2010 в размере 318 293 руб. 81 коп.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что после поставки товара, истец, как это было предусмотрено договором, счет не выставил, в связи с чем поставка оплачена не была, неустойку платить не должен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А40-11010/10-32-59 заявленные требования удовлетворены частично. Размер долга взыскан полностью, а неустойка с применением ст. 333 ГК РФ уменьшена до 41 777 руб. 53 коп.

Не согласившись с таким выводом, ответчик обжаловал судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене в части взыскания неустойки, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению представителя ООО “Снабпутьторг“, суд, при взыскании неустойки, не учел, что оплата поставленного товара должна была быть произведена по условиям договора после выставления счета, а таковой выставлен не был, поэтому просрочка платежа отсутствует.

В кассационной инстанции жалоба была поддержана.

Представитель истца в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. О месте и времени извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств, между ООО “Муроммаш“ и ООО “Снабпутьторг“ был заключен договор
поставки N 28 от 20.07.2009, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в количестве, по цене и в ассортименте согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем на основании счета, предъявленного к оплате поставщиком, в порядке, установленном в спецификациях к настоящему договору.

ООО “Муроммаш“ в рамках договора поставки N 28 от 20.07.2009 и спецификаций к нему N 1 от 20.07.2009, N 2 от 02.10.2009, N 3 от 14.10.2009 поставило ООО “Снабпутьторг“ товар на общую сумму 2 120 091 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными N 25 от 03.08.2009, N 26 от 05.08.2009, N 39 от 08.10.2009, N 40 от 15.10.2009, N 43 от 16.10.2009, содержащими подпись ответственного лица грузополучателя и скрепленными печатью организации.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не отрицает, поставленный товар оплачен частично.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1 236 128 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2010.

ООО “Муроммаш“ в адрес ООО “Снабпутьторг“ была направлена претензия от 10.12.2009 N б/н об уплате суммы задолженности на расчетный счет истца, которая получена ответчиком 11.12.2009 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Муроммаш“ в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правильно применили ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями положения и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При поставке товара, в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты ООО “Муроммаш“ за поставленный товар суммы в размере 1 236 128 руб. 50 коп. ООО “Снабпутьторг“ не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки N 28 от 20.07.2009 и п. 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 15 календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о
том, что нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 26 от 05.08.2009 на сумму 7 377 руб. 50 коп., ответчиком не допущено, поскольку спецификация на данный товар сторонами не оформлялась, доказательств выставления ответчику счета истцом не представлено.

Следовательно, судом правомерно уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исчисленной, в том числе, на сумму 7 377 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании неустойки, рассмотрен судами, оценен и правильно отклонен.

Как усматривается из спецификаций к договору N 1 и N 2, на которые имеет ссылку п. 3.1 договора, счет выставляется только на предоплату, но не по факту поставки товара. Поэтому доводы ответчика, что он не обязан оплатить неустойку, поскольку просрочки оплаты товара не было - не соответствует действительности.

Согласно тех же спецификаций оплата товара должна была производиться в течение 3-х банковских дней со дня получения товара, никакой отсылки к выставлению счета не содержится.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А40-11010/10-32-59 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Снабпутьторг“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Э.Н.НАГОРНАЯ