Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2010 N КГ-А40/9451-10 по делу N А40-174394/09-41-1268 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Сторонами подписан договор аренды земельного участка. Вступившим в законную силу решением суда договор признан незаключенным. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, когда земельный участок был возвращен арендодателю, не определил период фактического пользования арендатором спорным участком, а также размер денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9451-10

Дело N А40-174394/09-41-1268

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Панина О.Ю., дов. от 20.04.2009 г.;

от ответчика - Краузов Р.А., дов. от 28.12.2009 г.;

рассмотрев 19.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 мая 2010 г.,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску ОАО “Завод железобетонных изделий N 21“

о взыскании неосновательного обогащения

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

установил:

ОАО “Завод железобетонных изделий
- 21“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о взыскании 2 359 075 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за пользование земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с декабря 2006 г. по 12 сентября 2008 г. не использовал земельный участок, однако за данный период истцом была внесена арендная плата в размере 2 359 075 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела установленным судом
и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем) и ОАО “Завод железобетонных изделий - 21“ (арендатором) был подписан договор от 03.07.2001 N М-03-504098 аренды земельного участка с кадастровым номером 770306001043 площадью 27 100 кв. м с адресными ориентирами: Москва, ул. Электродная, д. 8, для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Протоколом 23 заседания окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям по градостроительству на территории ВАО г. Москвы принято решение об изменении границ участка и уменьшении его площади до 22 130 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 по делу N А40-69353/06-16-566 по спору между теми же лицами договор аренды земельного участка от 03.07.2001 N М-03-504098 признан незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства, поскольку внесенная истцом арендная плата за земельный участок, который фактически им не использовался, является неосновательным обогащением получателя платежей - Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Так же суд указал, что поскольку договор аренды земельного участка от 03.07.2001 N М-03-504098 является незаключенным в силу ст. ст. 433, 609 ГК РФ, у истца не возникли обязательства по внесению арендной платы.

Между тем, в силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Поэтому незаключенность договора аренды не влияет на установленную законом обязанность ответчика оплачивать фактическое использование земельного участка.

Однако акт сдачи-приемки спорного земельного участка от истца к ответчику в материалах дела отсутствует.
Истец в своем исковом заявлении не ссылался и в решении Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. отсутствует оценка конкретных документальных доказательств, свидетельствующих о том, когда истец прекратил использование спорного земельного участка и когда указанный земельный участок был возвращен ответчику.

Кроме этого, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 по делу N А40-69353/06-16-566 с ОАО “Завод железобетонных изделий - 21“ в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы взыскано 1 014 005,51 руб. неосновательного обогащения за период с 28.10.2003 г. по 3 квартал 2006 г., то есть по сентябрь 2006 года включительно.

В исковом заявлении истец указывает, что им с декабря 2006 года по 12 сентября 2008 года ошибочно производилась оплата аренды спорного земельного участка, которым он фактически не пользовался, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем за данный период истцом была излишне внесена арендная плата в размере 2 359 075 руб. 72 коп.

Однако вопросы, пользования обществом спорным земельным участком в октябре и ноябре 2006 года и оплаты арендных платежей за указанный земельный участок в этот период истцом не пояснялись и судом первой инстанции так же не исследовались.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела установленным судом и имеющимся в деле доказательствам,
неправильным применением норм материального права и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить когда указанный земельный участок был возвращен ответчику, установить период фактического пользования истцом спорным земельным участком, определить размер денежных средств, подлежащих оплате за фактическое использование земельного участка в спорный период, в случае необходимости применить положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ для установления арендной цены, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска и в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. по делу N А40-174394/09-41-1268 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ