Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2010 N КА-А40/7154-10 по делу N А40-47130/09-115-257 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, основываясь на том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Решение: Требование удовлетворено, поскольку уточненная налоговая декларация по НДС подана налогоплательщиком в срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N КА-А40/7154-10

Дело N А40-47130/09-115-257

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - В.А. Хрущева (дов. от 14.07.09 г.),

- ген. дир. А.Ю. Тириакиди (прот. общ. собр. N 7/09 от 12.11.09 г.)

от ответчика - Ю.С. Сергейчевой (дов. от 17.08.2010 г.),

от третьего лица - О.В. Измайлова (дов. N 05-04 от 29.04.2010 г.),

рассмотрев 23.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 07.12.2009 г.

Арбитражный суд
города Москвы,

принятое судьей - Л.А. Шевелевой,

на постановление от 22.03.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой и Р.Г. Нагаевым,

по делу N А40-47130/09-115-257,

по иску (заявлению) ООО “Туполев Эстейт“

о признании недействительным решения N 16/31 от 28.01.2009 г. и об обязании возместить НДС,

к ИФНС России N 14 по г. Москве

третье лицо ИФНС России N 9 по г. Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Туполев Эстейт“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28 января 2009 г. N 16/31 “об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению“; от 28 января 2009 г. N 16/31-1 “об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“. Также просило обязать инспекцию возместить из бюджета НДС по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 г. в размере 15 367 924 руб. путем зачета в счет уплаты будущих налоговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - третье лицо) не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также ненадлежащей оценкой доводов налогового органа.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель
общества просил оставить судебные акты без изменения. Также представителями общества и инспекции заявлены ходатайства о приобщении отзывов на кассационную жалобу к материалам дела. Суд, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 279 АПК РФ определил: ходатайства представителей общества и инспекции удовлетворить, отзывы на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, общество 29 августа 2008 г. представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 г.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12 декабря 2008 г. N 16/1457 и приняты решения от 28 января 2009 г. N 16/31 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 16/31-1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 20 марта 2009 г. N 21-19/025168 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения и признало решения вступившими в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений и обязании инспекции возместить из бюджета НДС по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 г. в размере 15 367 924 руб. путем зачета в счет уплаты будущих налоговых платежей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что
обществом умышленно в течение более 3-х лет с момента приобретения недвижимого имущества, не подавалась декларация на возмещение налога на добавленную стоимость за указанный период по приобретенным помещениям.

Данные доводы налогового органа были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно были ими отклонены.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ противоправные действия признаются совершенными умышленно, если лицо осознавало противоправный характер своих действий и желало или сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, при этом в соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц или представителей.

Уточненная декларация по НДС подана обществом в инспекцию в августе 2008 г. в порядке и сроки, предусмотренные действующим налоговым законодательством, и не может рассматриваться как противоправное действие.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства взаимосвязанности заявителя, а также его должностных лиц или представителей с ООО “ТоргСервис“, его должностными лицами, и на какие-либо их согласованные действия с противоправными целями.

Также, факты преобразования и последующей ликвидации ООО “ТоргСервис“ не должны были привести к затруднению налогового контроля и уклонению ООО “ТоргСервис“ от исполнения обязательств по уплате налогов.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, созданное в результате слияния общество является правопреемником в отношении прав и обязательств (включая обязательства по уплате налогов) обществ, участвовавших в слиянии.

Ликвидация юридического лица (впрочем, как и реорганизация) является самостоятельным основанием для проведения налоговой проверки ликвидируемого/реорганизуемого общества.

Как установлено судами, такая проверка проводилась при ликвидации ООО “Глобус“, и поскольку налоговые органы внесли запись о ликвидации ООО “Глобус“
не обращаясь к процедуре банкротства, то налоговая проверка не выявила каких-либо неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов.

Также, как правомерно указали суды, заявитель не знал и не мог знать в момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений от 14 июля 2005 г. N 3/07-05 о том, что у ОАО КБ “Орион“, в котором открыт расчетный счет продавца, будет в будущем, как указано в оспариваемом решении, сначала отозвана лицензия, а потом указанный банк будет ликвидирован спустя два с лишним года.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не убедился в возможности исполнения им принятых на себя обязательств (включая обязательства по передаче покупателю нежилых помещений), а также должен был знать о нарушении ООО “ТоргСервис“ положений действующего законодательства не соответствуют обстоятельствам, указанным в оспариваемых решениях.

Также инспекция указывает на то, что в течение всей финансово-хозяйственной деятельности ООО “ТоргСервис“ осуществлена единственная сделка по купле-продаже недвижимого имущества, соответственно, до совершения этой сделки ООО “ТоргСервис“ не могло совершить каких-либо налоговых правонарушений.

При этом, при проверке налоговым органом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на противоправный характер деятельности продавца, которые были известны или должны были быть известны заявителю.

Также обоснованно признан несостоятельным довод инспекции о том, что в деятельности ООО “ФутурумСтрой“ и ЗАО Фирма “Харос“ установлена схема, созданная с целью изъятия из федерального бюджета налога заявителем, поскольку в нарушение требования п. 9 ст. 101 НК РФ налоговый орган не приводит каких-либо обстоятельств, подтверждающих создание такой схемы и участие в ней общества.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъясняется, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. В данном случае заявитель и указанные контрагенты не являются взаимозависимыми или аффилированными.

Согласно Определению КС РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, выводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды несостоятельны.

Доводы налогового органа о том, что материалами проверки не подтверждены взаимоотношения между ООО “ТоргСервис“ (продавец) и обществом (покупатель) по осуществлению сделки по купле-продаже недвижимого имущества, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку все документы, подтверждающие указанную сделку.

Тот факт, что руководители общества и ООО “ТоргСервис“ лично не встречались, не является подтверждением ни противоправного характера сделки, ни недобросовестности указанных обществ или их должностных лиц.

Ст. 160 и ст. 434 ГК РФ допускают возможность заключения договоров без
нахождения в момент заключения договора в одном и том же месте лиц, действующих от имени сторон.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что материалами проверки не подтверждены взаимоотношения между ООО “ТоргСервис“ (продавец) и заявителем (покупатель) по осуществлению сделки по купле-продаже недвижимого имущества противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки.

Также признаются несостоятельными доводы о погашении заявителем ранее полученных займов путем получения новых займов, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неправомерности заявленного в декларации за сентябрь 2005 г. вычета по НДС.

Для приобретения помещений и проведения в них строительно-монтажных и строительно-отделочных работ налогоплательщик в 2005 г. привлек займы и кредиты.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией не учтено, что в 2006 и в 2007 гг. заявитель осуществлял краткосрочные финансовые вложения, которые производились за счет дополнительно привлеченных займов и кредитов.

Снижение задолженности заявителя по займам и кредитам происходило за счет выручки от основного вида деятельности (сдача в аренду нежилых помещений), сведения о которой налоговый орган мог получить из “Отчетов о прибылях и убытках“ за 2005, 2006 и 2007 годы, которые в составе бухгалтерской отчетности представлялись в инспекцию.

Доводы налогового органа о том, что действия общества направлены на неоднократное использование вычетов, заявленных в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г., не соответствуют обстоятельствам дела.

Как обоснованно указано судами, действия общества направлены на приведение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации его налоговой отчетности, а не на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом проведена работа по проверке обоснованности вычетов по НДС, заявленных в последующих (по отношению к сентябрю 2005 г.) налоговых периодах, с целью выявления
ошибок, влияющих на правильность исчисления налога, о чем налоговый орган был проинформирован в ходе камеральной налоговой проверки и при рассмотрении возражений на акт камеральной налоговой проверки.

Доводы инспекции о “двойном“ вычете налога на добавленную стоимость “по реализованному помещению 1-го этажа“, правомерно признаны судебными инстанциями не соответствующими обстоятельствам дела.

Заявитель обоснованно и в установленном законодательством Российской Федерации порядке применил вычет, заявленный в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005, в тот период, когда у него возникли все основания для применения вычета, включая наличие выручки от реализации товаров (работ, услуг).

В отношении помещения IV (комната N 4) расположенного на первом этаже произведена оплата по договору купли-продажи нежилых помещений, что подтверждается платежными поручениями N 12 от 18 июля 2005 г., N 13 от 22 июля 2005 г., N 23 от 03 августа 2005 г., получен счет-фактура N 00000003 от 05 августа 2005 г. (по приобретенным объектам недвижимого имущества).

П. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2006 г.) устанавливает порядок принятия сумм “входного“ НДС к вычету, согласно которому “входной“ НДС может быть принят к вычету при наличии: счета-фактуры, выставленного продавцом товара; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (при расчете за товар с продавцом товара); после принятия товара, являющегося объектом основных средств, на учет в качестве объекта основных средств.

При этом, ни в указанной статье, ни в других статьях НК РФ не определен период принятия “входного“ НДС к вычету.

П. 1 ст. 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам,
и не определяет период, в котором это право должно быть реализовано. При этом НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. Применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде не влечет за собой возникновения недоимки по налогу на добавленную стоимость и, следовательно, баланс публичных и частных интересов в таком случае не нарушается.

Также не соответствуют действительности доводы налогового органа об осуществлении в помещениях ремонта.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

Завершенные капитальным строительством помещения, расположенные на втором этаже, введены в эксплуатацию в августе 2005 (акт ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения): N 2 от 31 августа 2005 г., что в соответствии с п. 5 ст. 172 и п. 2 ст. НК РФ (редакции от 22 июля 2005 г.) позволяло заявителю принять к вычету НДС, уплаченный при приобретении объекта не завершенного капитальным строительством и товаров (работ, услуг) использованных для осуществления строительно-монтажных работ, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, то есть в сентябре 2005 г.

Таким образом, заявитель использовал свое право на вычет НДС по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 г. в размере 18 993 017 руб., включая право на вычет НДС, уплаченный при приобретении помещений, расположенных на 1 и 2 этажах по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, в размере 18 441 981 руб., в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, положительная
разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно установлено, что поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. подана 29 августа 2008 г., обществом соблюден предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ 3-летний срок, который, в соответствии с правилами исчисления сроков, установленными ст. 6.1 НК РФ, истекал 30 сентября 2008 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные третьим лицом в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 г. по делу N А40-47130/09-115-257 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

В.А.ЛЕТЯГИНА