Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2010 N КГ-А40/9420-10 по делу N А40-127820/09-159-983 Требование: О взыскании стоимости оплаченных материалов. Обстоятельства: Генподрядчик приостановил работы по договору подряда в связи с тем, что заказчик не произвел оплаты выполненных работ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость материалов учтена в актах сверки взаиморасчетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/9420-10

Дело N А40-127820/09-159-983

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Пугина М.Ю. по доверенности от 27.07.2010,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 18.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “МВК Эстейт“

на решение от 26.02.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

постановление от 12.05.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО “МВК Эстейт“

к ЗАО “Громос-ЛТД“

о взыскании 3 238 087 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО)
“МВК Эстейт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу производственно-строительная фирма “Громос-Лтд“ (далее - ЗАО “Громос-Лтд“) о взыскании 3 238 087 руб. 20 коп., в том числе 727 820 руб. стоимости оплаченных материалов (изоляции) и 2 510 267 руб. 20 коп. штрафа (с учетом отказа истца от взыскания неустойки в размере 903 696 руб. 12 коп., который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 27.04.2006 N 04/06-04.

Решением от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, в удовлетворении иска отказано. В отношении неустойки в размере 903 696 руб. 12 коп. производство по делу прекращено.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307 - 310, 702, 713, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “МВК Эстейт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2010 и постановление от 12.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО “Громос-ЛТД“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд
кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО “МВК Эстейт“ об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 26.02.2010 и постановления от 12.05.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО “МВК Эстейт“ (заказчик) и ЗАО “Громос-Лтд“ (генподрядчик) заключен договор от 27.04.2006 N 04/06-04, предметом которого является обязательство генподрядчика выполнить по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием и/или проектно-сметной документацией, перечень работ, указанных в пункте 1.1 договора, на объектах недвижимости, расположенных по адресу: Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 1 строение 6, 7, 8, 9, 10, 14, 21, 22, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сторонами к договору заключено дополнительное соглашение от 16.06.2006 N 1.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подрядчик ежемесячно не позднее 27 числа отчетного месяца представляет заказчику Акт(ы) о приеме выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик в течение 3-х дней со дня предъявления указанных документов принимает работы, подписывает Акт(ы) приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, либо предъявляет генподрядчику письменный мотивированный
отказ в приемке данных работ.

Если заказчик по истечении 3-х рабочих дней после получения Акта(ов) приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2) не передаст генподрядчику надлежащим образом оформленные документы, и к ним не будут предъявлены обоснованные письменные претензии, то они будут считаться оформленными заказчиком и обладать юридической силой. В этом случае Акт(ы) приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, как на основные, так и на дополнительные виды работ, подлежат обязательной оплате.

Согласно пункту 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2006 N 1 оплата за фактически выполненные работы производится на основании подписанных Акта(ов) приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и соответствующего счета в течение 3-х банковских дней с момента получения указанных документов.

В пункте 7.4.2 договора стороны согласовали, что при условии добросовестного исполнения своих обязательств по пункту 7.3 генподрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору при нарушении заказчиком сроков по расчетам за выполненные работы свыше установленного пунктом 5.5 договора более чем на 10 банковских дней.

Суд установил, что ответчик выполнил, а истец принял предусмотренные договором работы, что подтверждается Актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 30.09.2006, подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатями.

Поскольку истец не произвел оплату выполненных работ в предусмотренные договором сроки, ответчик направил истцу уведомление от 09.11.2006 N 373 о приостановлении работ на объекте, которое было получено истцом в тот же день - 09.11.2006.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку вышеназванные Акты подписаны заказчиком без замечаний, однако оплата по ним истцом не произведена, условиями договора предусмотрено право генподрядчика приостановить выполнение работ в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, суд правильно признал необоснованным довод истца о неправомерном приостановлении исполнителем работ на объекте, в связи с чем, он должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 8.3 договора и дополнительного соглашения в виде штрафа.

В связи с тем, что в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2006, в пункте 17 которого учтена стоимость изоляционных материалов в размере 727 820 руб., суд правильно отклонил довод истца о непередаче ответчиком оплаченных истцом изоляционных материалов.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что “исковые требования мотивированы тем, что выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд“, в то время как истец не выполнял никаких работ в рамках договора и выступал заказчиком работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для исправления опечатки в решении от 26.02.2010 в соответствии со статьей 179
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что работы на объекте были неправомерно приостановлены ответчиком, поскольку ответчик не выставил счет на оплату выполненных работ, то есть не выполнил встречные обязательства необходимые для осуществления расчетов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.05.2010.

Кроме того, согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“ унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“ и КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“ распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Форма КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“ является документом, применяемым для расчетов с заказчиком за выполненные работы, составляется на основании данных акта о приемке выполненных работ в необходимом количестве экземпляров для подрядчика и для заказчика, в которой по строке “Всего“ указывается стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС.

Таким образом, основанием для оплаты работ по договору подряда является справка о стоимости выполненных работ и затрат, которая была подписана заказчиком и имелась у него.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не может являться инструментом для определения долга между сторонами, так же отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.05.2010.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных
актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 26.02.2010 и постановления от 12.05.2010 по доводам кассационной жалобы ООО “МВК Эстейт“ в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А40-127820/09-159-983 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “МВК Эстейт“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ