Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А79-9375/2009 По делу о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А79-9375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Орлик“, Тульская область, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2009 по делу N А79-9375/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по иску Фонда “Безопасность“, г. Чебоксары, к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Орлик“, Тульская область, о взыскании 130000 руб.,

при участии:

от заявителя (СПК “Орлик“) - полномочный представитель не
явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 85759);

от истца (Фонда “Безопасность“) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 85761, 85760),

установил:

что Фонд “Безопасность“ обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива “Орлик“ (далее - СПК “Орлик“) долга по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2008, акту выполненных работ от 22.10.2008 в сумме 130 000 руб.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и мотивировано ненадлежащим исполнением условий названного договора.

Решением от 16.11.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК “Орлик“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно неправильном истолковании закона, - статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении закона, подлежащего применению, - статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что оплата за услуги, предусмотренные в договоре от 04.03.2008, производится с момента получения исполнительного листа для принудительного взыскания. То есть истец, не получая исполнительный лист, фактически отказался от окончательного исполнения договора.

Ссылается на то, что акт выполненных работ от 22.10.2008 по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2008 не является достоверным доказательством по
делу, так как подписан неуполномоченным лицом - Емельяновым В.И., не одобрен СПК “Орлик“ в нарушение требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, исковое заявление по настоящему делу подписано также неуполномоченным лицом - не председателем правления Авдониным М.В., что видно визуально при сличении подписей Авдонина М.В. на иных документах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем суд в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить иск без рассмотрения.

Акцентирует внимание суда на нарушении пункта 5.3 договора - отсутствии мер досудебного урегулирования спора.

Фонд “Безопасность“ в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение является правильным. При этом пояснил, что действующий конкурсный управляющий СПК “Орлик“ исполнительный лист получил. Совместно завершить работу по получению исполнительных листов отказался. Однако данное обстоятельство документально не подтвердил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2006 по делу N А68-124/Б-05 СПК “Орлик“ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Емельянов В.И.

04.03.2008 Фонд “Безопасность“ (исполнитель) и СПК “Орлик“ (заказчик) в лице конкурсного управляющего Емельянова В.И. заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика
в суде по делу о взыскании с ООО “Спарта“ и ООО “Фермер-К“ суммы основного долга в размере 1 358 842 руб. и, при наличии возможности, процентов или неустойки.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: обеспечение правового обслуживания переговоров заказчика с контрагентами; консультирование по вопросам обеспечения экономической защиты предприятия от преступных посягательств; установление местонахождения должника и документов, имеющих значение для дела; подготовка заявлений и иных материалов в правоохранительные органы в случае установления признаков преступления в действиях руководителя (учредителя) должника; сопровождение процедуры банкротства на всех стадиях; представление и защита интересов заказчика в органах государственной власти, предприятиях, организациях и учреждениях; предъявление претензий; подготовка исковых материалов в суд, представление и защита интересов заказчика в суде по делу о взыскании с должников суммы основного долга в размере 1 358 842 руб.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в размере 130 000 руб. Срок оплаты установлен в течение 30 дней с момента получения исполнительного листа для принудительного взыскания (пункт 3.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сопоставив требования истца на соответствие требованиям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, суд обоснованно признал спорное денежное обязательство текущим, подлежащим рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При этом суд квалифицировал правоотношения сторон вытекающими из института возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В
статье 781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании истцом услуг по договору от 04.03.2008 и неоплаты ответчиком последних.

Учитывая, что договором стоимость услуг установлена в размере 130 000 руб., ответчик факт оказания услуг не опроверг, доказательств отказа от договора в установленном законом порядке, как и доказательств оплаты долга, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Материала дела исследованы в полном объеме, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя об отказе исполнителя от договора, выразившийся в неполучении исполнительного листа, противоречит требованиям статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, если возникновение обязанности по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие. В данном случае событием является факт получения исполнительного листа.

В силу статей 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставится по сомнение неизбежность наступления этого события, поскольку
названными нормами предусмотрен институт отказа в выдаче исполнительного листа в зависимости от обстоятельств дела.

Таким образом, срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ договором не предусмотрен и в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть исполнен в разумный срок.

Заслуживает внимания довод заявителя о подписании акта выполненных работ от 22.10.2008 неполномочным лицом, так как определением от 15.10.2008 Арбитражного суда Тульской области конкурсный управляющий Емельянов В.И. был отстранен от должности по причине сообщения НП “СРО АУ “Объеднение“ об исключении последнего из членов саморегулируемой организации. Утверждение истца о том, что Емельянов В.И. не знал об этом обстоятельстве, так как находился в командировке, не подтверждается документально, не опровергает обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Емельянов В.И. заблаговременно знал о своем исключении из саморегулируемой организации арбитражных управляющих и о правовых последствиях, предусмотренных в этом случае статьей 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Проявив ту степень заботливости и осмотрительности, он должен был знать о лишении его полномочий конкурсного управляющего.

В то же время апелляционный суд считает, что отсутствие полномочий у лица, подписывающего акт выполненных работ, не влияет на законность принятого судебного акта, так как нормы Гражданского кодекса, регулирующие институт возмездного оказания услуг, не требуют составления акта выполненных работ, а факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела претензиями, направленными ООО “Спарта“ и ООО “Фермер-К“; исковыми заявлениями от 16.04.2008 о взыскании с должников задолженности в размере 1 358 842 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 938 руб. 22 коп.; решениями Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов
Тульской области от 25.07.2008 по делам N ТС-АККОР-01/08, N ТС-АККОР-02/08 о взыскании с должников в пользу ответчика 1 151 561 руб. 01 коп. задолженности и 37 049 руб. 96 коп. пеней; заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг, ответчик в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Утверждение о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку ни договором, ни законом, регулирующим данные правоотношения, досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Ссылка на подписание искового заявления неизвестным лицом, следствием чего является оставление заявления без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридически ошибочна, так как названная норма регулирует иные отношения.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба СПК “Орлик“ - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 69, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2009 по делу N А79-9375/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Орлик“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С.РОДИНА

Судьи

Н.А.НАСОНОВА

Н.А.НАЗАРОВА