Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2010 N КГ-А40/8502-10-П по делу N А40-22/08-9-1 Требование: Об обязании арендатора освободить земельный участок. Обстоятельства: По договору аренды земельный участок был передан арендатору. Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о прекращении обязательств по договору. Решение: Требование удовлетворено, поскольку земельный участок не был возвращен арендатором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N КГ-А40/8502-10-П

Дело N А40-22/08-9-1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Кобылянского В.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (ДЗР г. Москвы): Ефремова Н.И. - доверенность от 25.12.2009 года N 33-И-3008/9

от ответчика: не явился

рассмотрев 04 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Тамерлан-2000“

на решение от 01 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 22 июня 2010 года N 09АП-11818/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В.

по делу
N А40-22/08-9-1

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы

к ООО “Тамерлан-2000“

об освобождении земельного участка

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы), Префектура СЗАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Тамерлан-2000“ об освобождении земельного участка общей площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ст. м. “Тушинская“, пр. 1756.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2008 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, судом не разрешен и вопрос о том, какой из двух истцов является надлежащим, а также не решен вопрос о правомерности привлечения второго истца к участию в данном деле и о его процессуальном положении как лица, не являющегося стороной в спорном договоре.

При рассмотрении данного дела суд правильно установил такие обстоятельства, как наличие волеизъявления арендодателя на отказ от договора аренды с 2006 года. В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора аренды, являющегося предметом рассмотрения по данному делу, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела в первой и второй инстанциях суд должен был исследовать и оценить состоявшиеся судебные решения и прочую переписку сторон с точки зрения наличия предупреждения арендодателя арендатору об
отказе от договора. Эти доказательства судом не исследованы и не оценены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в части признания договора аренды земли от 13.03.2000 года N М-08-503234 прекратившим свое действие и обязания ООО “Тамерлан-2000“ освободить земельный участок, отменить, в остальной части оставить решение без изменения; постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, доказательства получения ООО “Тамерлан-2000“ уведомления о прекращении договора аренды не представлены. Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи на уведомлениях, представленных истцом и принятых судом в качестве доказательства вручения ответчику уведомления о прекращении договора, судами необоснованно отклонено.

По мнению заявителя жалобы, предоставление Префектуре СЗАО г. Москвы права освобождения земельного участка в случае неисполнения ответчику судебного решения, неправомерно, поскольку имеющиеся на земельном участке строения не являются самовольными, а договор в предусмотренном законом порядке не расторгнут, в связи с чем они не подлежат демонтажу и сносу.

Представитель истца (ДЗР г. Москвы) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Префектура СЗАО г. Москвы и ООО “Тамерлан-2000“, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела
в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В полном соответствии с материалами дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору от 13.03.2000 года N М-08-503234 с приложениями к нему, подписанному между сторонами сроком на 1 год, ответчику был передан земельный участок (кадастровый N 770806008046) площадью 24 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ст. м. “Тушинская“, пр. 1756, для эксплуатации временного торгового павильона.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы установлено, что уведомлением ТОРЗ САО г. Москвы от 15.03.2004 г. N 08/2563-у договор аренды от 13.03.2000 г. N М-08-503234 расторгнут с 30.06.2004 года. ООО “Тамерлан-2000“ стало известно о намерении арендодателя расторгнуть договор, не позднее января 2005 года, а направленное ООО “Тамерлан-2000“
уведомление от 15.03.2004 года N 08/2563-у не может служить доказательством соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного п. 8.3 договора. Суд пришел к выводу о том, что порядок расторжения договора не соблюден, договор от 13.03.2000 г. N М-08-503234 является действующим.

По истечении срока договора аренды от 12.10.1993 года N 01-01683/93 названный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомлением от 10.12.2008 г. N 110-юр, полученным арендатором 19.01.2009 г., арендодатель на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил ответчику о прекращении обязательств по договору аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку земельный участок не был возвращен арендатором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск о выселении ответчика и обязании последнего передать земельный участок истцу.

Предоставляя Префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка в случае неисполнения ответчиком решения суда, суд исходил из положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на п. 2.2.10 Приложения N 1 к Постановлению
Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП “О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы“, согласно которому именно префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07 ноября 2008 года, дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 года по делу N А40-22/08-9-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Тамерлан-2000“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

В.К.ТИХОНОВА