Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2010 N КГ-А40/8217-10 по делу N А40-119195/09-158-616 Требование: О взыскании долга по договору подряда. Обстоятельства: Подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанными заказчиком. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N КГ-А40/8217-10

Дело N А40-119195/09-158-616

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от ООО “КапиталСтрой“ Хайруллин Р.Р., дов. от 03.08.2009, Михайлов В.В., дов. от 14.01.2010,

от ООО “МегаИнвест“ Хайруллин Р.Р., дов. от 26.04.2010, Новгородов А.Б., дов. от 26.04.2010, Михайлов В.В., дов. от 26.04.2010,

от ответчика - Бранецкий Е.Н., дов. от 28.06.2010, Пинчук Е.Г., дов. от 01.12.2009, Литох И.А., дов. от 12.04.2010,

рассмотрев 05.08.2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“

на решение от 26.01.2010 года Арбитражного суда
города Москвы,

дополнительное решение от 19.02.2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Телегиной Г.Ю.,

на постановление от 11.06.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску ООО “КапиталСтрой“

о взыскании задолженности по договору строительного подряда

к ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“

установил:

ООО “КапиталСтрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“ с учетом уточнения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 95 124 310,38 руб. и задолженности за транспортировку труб и материалов до приобъектного склада Варандей в размере 5 984 922,65 руб. по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 года и дополнительным решением от 19.02.2010 года, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 года, указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 18.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда истец ООО “КапиталСтрой“ заменен на ООО “МегаИнвест“ в порядке процессуального правопреемства.

Суды при вынесении судебных актов основывались на статьях 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из условий заключенного сторонами договора, доказанности направления истцом ответчику актов выполненных работ и отсутствия мотивированных отказов от подписания первоначально направленных актов, доказанности передачи истцом исполнительной документации.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что заявленные к оплате истцом работы выполнены другими лицами. Отклоняя данные доводы, суд исходил из дополнительного соглашения N 4 от 02.07.2007 к договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.2006 о передаче ответчику права на привлечение сторонних организаций для выполнения работ на участке межпромыслового нефтепровода “ЦПС “Южное Хыльчую“-БРП “Варандей“, того, что истец не заявлял в иске требований об оплате за те работы, которые выполнены
иными организациями на участках, оговоренных в дополнительном соглашении, как пояснил истец. Довод ответчика о том, что иными организациями работы выполнялись и на других участках, апелляционный суд отклонил, так как договор подряда сторонами не расторгался, в связи с чем ответчик не имел права на привлечение сторонних организаций на проведение работ на участках, где проводил работы истец. Суд в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о принятии работ ответчиком и возникновении у него обязательства по оплате работ.

В дополнительном решении и постановлении суды пришли к выводу, что оплата за транспортировку труб предусмотрена пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 22.01.2007 к договору N 398/2-КС-2006 от 25.07.2006, истцом доказан факт транспортировки труб и надлежащего оформления этой услуги в соответствии с дополнительным соглашением, доказательств оплаты данной суммы ответчиком суду не представлено. Апелляционным судом отклонен довод ответчика о том, что истец должен представить оформленный в соответствии с условиями договора акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, поскольку довод противоречит условиям дополнительного соглашения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационные жалобы на решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в которых ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб по
доводам отзыва, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2006 года ООО “КапиталСтрой“ и ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“ заключили договор подряда N 398/2-КС-2006 на выполнение работ по строительству межпромыслового нефтепровода “ЦПС “Южное Хыльчую“ - БРП “Варандей“ на участке строительства нефтепровода протяженностью 20,2 км, согласно которому истец выступал подрядчиком работ, а ответчик - генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец принял на себя обязанности по строительству линейной части межпромыслового нефтепровода в рамках проекта N 2604 с учетом возможных изменений объема работ и сдать результат работ ответчику в установленные сроки, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленные договором сроки.

Стороны не отрицают, что на момент рассмотрения дела договор не расторгнут и является действующим.

Суд установил, что по договору истцом выполнены работы всего на сумму 151 829 806,28 руб., ответчиком часть работ принята и оплачена в размере 54 361 888,67
руб., остаток задолженности составляет 95 124 310,38 руб.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлены факты направления ответчику актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ и отсутствия мотивированных отказов ответчика от подписания актов, в силу чего судом отклонен довод о не уведомлении истцом ответчика о выполнении работ и их готовности к приемке.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда о принятии ответчиком работ соответствует положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 02.07.2007 к договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.2006 подрядчик (истец) передает право генподрядчику (ответчику) на привлечение сторонних организаций по производству определенных в дополнительном соглашении видов и объемов работ на участке межпромыслового нефтепровода “ЦПС “Южное Хыльчую“ - БРП “Варандей“.

Как установил суд, требования об оплате за те работы, которые были проведены иными организациями на участках, оговоренных в дополнительном соглашении, ответчику истцом не предъявлялись. Данные работы определены апелляционным судом с указанием их наименования (видов) и объемов.

Также судом установлено, что договор сторонами не расторгался, а при повторном выставлении актов приемки выполненных работ, объединивших виды работ, указанные в ранее направленных ответчику актах, ответчик заявил возражения, касающиеся только непредставления исполнительной документации.

С учетом данных обстоятельств судом обоснованно отклонены доводы ответчика о выполнении спорных работ другими лицами как на участках межпромыслового нефтепровода “ЦПС “Южное Хыльчую“ - БРП “Варандей“,
определенных в дополнительном соглашении, так и на других участках нефтепровода в пределах участка работ истца - 69,8 км - 90 км в рамках проекта N 2604.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку направление актов выполненных работ и есть суть извещения подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке, а в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации организация приемки работ является обязанностью заказчика. Из исследованных судом возражений ответчика следует, что возражения до передачи спора в суд сводились к непредставлению истцом исполнительной документации. Суд установил, что исполнительная документация ответчиком получена, а также что объект принят как законченный строительством по акту от 15.06.2008. Таким образом, при рассмотрении актов выполненных работ ответчиком не заявлялись возражения по завышению объемов работ либо о выполнении работ иными лицами. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению объемов выполненных истцом работ, в том числе по однородности указанных истцом в актах формы КС-2 работ работам, выполненным иными лицами. Между тем, для выяснения таких вопросов требуются специальные познания в области строительства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий.

Обоснованным является и вывод суда о наличии у ответчика обязательств по оплате транспортировки труб, поскольку такая обязанность ответчика предусмотрена пунктом 4 дополнительного соглашения сторон N 2 от 22.01.2007 к договору N 398/2-КС-2006 от 25.07.2006, а материалами дела подтвержден факт транспортировки труб истцом.

С учетом установленных обстоятельств, надлежащей оценки совокупности доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об исполнении истцом обязательств по договору и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, в том числе влекущих безусловную отмену, кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 26 января 2010 года и дополнительное решение от 19 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановления от 11 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119195/09-158-616 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО “Глобалстрой - Инжиниринг“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА