Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2010 N КГ-А40/8584-10 по делу N А40-13348/10-158-136 Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лицо, ответственное за убытки, выплатило выгодоприобретателю убытки с учетом износа замененных частей согласно заключению эксперта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N КГ-А40/8584-10

Дело N А40-13348/10-158-136

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Кобылянского В.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 04 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Страховая Компания “Русский мир“

на решение от 31 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Телегиной Г.Ю.,

по делу N А40-13348/10-158-136

по иску ООО “Промышленная страховая группа “Основа“

к ОАО “Страховая Компания “Русский мир“

о взыскании 1.755 руб. 56 коп.

установил:

ООО “Промышленная страховая группа “Основа“ обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к ОАО “Страховая Компания “Русский мир“ о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1.755 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОАО “Страховая Компания “Русский мир“, ссылаясь на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, а также на Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, указал на то, что удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание необходимость учета износа транспортного средства при определении размера его восстановительного ремонта.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 02 октября 2008 года причинены повреждения автомобилю марки Opel Zafira (государственный регистрационный номер Т099ХВ52), застрахованному истцом.

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля ГАЗ-3110 (государственный регистрационный номер Т760КХ52), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО “Страховая Компания “Русский мир“.

Размер ущерба и стоимость ремонтных работ подтверждена актом осмотра, заключением о стоимости ремонта.

В связи с наступлением
страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения своему страхователю в размере 27.927 руб.

Платежным поручением от 26.11.2008 года N 8612 ОАО “Страховая Компания “Русский мир“ выплатило истцу сумму материального ущерба - 26.171 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1.755 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма составляет разницу между выплаченным истцом страховым возмещением (27.927 руб.) и суммой, перечисленной ответчиком в качестве возмещения истцу убытков (26.171 руб. 44 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Вместе с тем, указанный судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, противоречит практике рассмотрения аналогичных дел, выработанной Высшим арбитражным судом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от
29.02.2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему делу страховой случай произошел 02 октября 2008 года, размер восстановительных работ, с учетом износа замененных частей, согласно заключению независимого оценщика (л.д. 33) составил 26.171 руб. 44 коп.

Платежным поручением от 26.11.2008 года N 8612 ОАО “Страховая Компания “Русский мир“ выплатило истцу сумму материального ущерба в указанном размере.

Таким образом, ответчик выполнил свою обязанность по возмещению ущерба. Правовых оснований для взыскания суммы 1.755 руб. 56 коп., составляющей износ замененных деталей транспортного средства, не имеется.

Неправильное применение норм процессуального и материального права в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены, изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 года по делу N А40-13348/10-158-136 отменить.

В иске ООО “Промышленная страховая
группа “Основа“ к ООО “Страховая компания “Русский мир“ отказать.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

В.К.ТИХОНОВА