Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2010 N КА-А40/8593-10 по делу N А40-141670/09-94-1005 Требование: О признании незаконными действий антимонопольного органа, связанных с отказом от опубликования опровержения недостоверной информации. Обстоятельства: Общество обратилось в ФАС России с просьбой опубликовать опровержение информации, не соответствующей действительности. ФАС России письмом проинформировала общество о том, что утверждения, требующие опровержения, не установлены. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку информация, полученная на пресс-конференции, не является информацией, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N КА-А40/8593-10

Дело N А40-141670/09-94-1005

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие “Резонанс“: представитель не явился;

от заинтересованных лиц - Федеральная антимонопольная служба: Курандина В.В,- доверенность от 13.08.2009 N ИА/27225;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике: представитель не явился;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия: представитель не явился,

рассмотрев 05 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие “Резонанс“ (заявитель)

на
решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2010 года,

принятое судьей А.П. Ерохиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2010 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, Б.С. Векличем, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПП “Резонанс“

о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, связанных с отказом от опубликования недостоверной информации о том, что органы Федеральной антимонопольной службы при осуществлении своей деятельности не предусматривают признания законными действий государственных органов исполнительной власти по предоставлению, по их усмотрению, индивидуальных поблажек и преференций “избранным“ ими коммерческим предприятиям, проявления государственными органами исполнительной власти “благосклонности“ и “сердечной привязанности“ к “своему кругу“ коммерческим предприятий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПП “Резонанс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС России по Республике Карелия), связанных с отказом от опубликования недостоверной информации о том, что органы Федеральной антимонопольной службы при осуществлении своей деятельности не предусматривают признания законными действий государственных органов исполнительной власти по предоставлению, по их усмотрению, индивидуальных поблажек и преференций “избранным“ ими коммерческим предприятиям, проявления государственными органами исполнительной власти “благосклонности“ и “сердечной привязанности“ к “своему кругу“ коммерческим предприятий.

Решением от 17.02.2010 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.02.2010, постановления от 18.05.2010 в кассационной жалобе общества основаны на
том, что нормы материального права судом первой инстанции, апелляционного суда при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.08.2010 в 17 часов 05 минут, явился представитель ФАС России, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества, представителей УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике, УФАС России по Республике Карелия.

Поскольку названные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими уведомлениями, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ФАС России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Проверив законность решения от 17.02.2010, постановления от 18.05.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

С учетом поданного обществом заявления судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

В июле 2009 внесены изменения в
Федеральный закон “О защите конкуренции“, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Российской Федерации.

На пресс-конференции, состоявшейся 19.08.2009, руководитель УФАС России по Республике Карелия выступил в обсуждении принятых поправок в так называемый “второй антимонопольный пакет“.

По итогам пресс-конференции в газете “Карельская губерния“ от 19.08.2009 N 34 (691) опубликована статья “10 миллионов за 10 рублей“, являющаяся авторским материалом журналиста, присутствовавшего на упомянутой пресс-конференции. В этой статьей приводилось выступление руководителя антимонопольного территориального органа, в том числе и о том, что “в тюрьме может оказаться и чиновник. За излишнюю благосклонность к той или иной компании. Ведь ни для кого не секрет, что чиновники порой создают преференции “своему кругу“ предприятий...“. “Также “сердечная привязанность чиновника может вылиться в тюремный срок - до 7 лет лишения свободы“.

Информация о пресс-конференции и материалы указанной статьи были размещены на сайтах ФАС России, УФАС по Кабардино-Балкарской Республике.

Общество 09.09.2009 обратилось в ФАС России с просьбой о том, чтобы УФАС России по Республике Карелия опубликовало в газете “Карельская Губерния“ и на сайте ФАС России опровержение информации, не соответствующей, по мнению названного общества, действительности.

Письмом от 18.09.2009 N АЦ/32531 ФАС России проинформировала общество о том, что руководитель УФАС России по Республике Карелия комментировал вступившие в силу изменения антимонопольного законодательства и что утверждения, требующие опровержения, не установлены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что сведения порочащего характера заинтересованными лицами не распространялись. Эти сведения соответствовали действительности. Статья “10 миллионов за 10 рублей“ - авторский журналистский материал, подготовленный на основании информации, полученной в ходе пресс-конференции УФАС России по Республике Карелия.

Не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно статьям 43 и 44 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“ опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации.

Упомянутые нормы материального права регулируют право организации на опубликование опровержения в СМИ, если в отношении данных лиц были распространенны не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинства сведения.

С учетом изложенного просьба общества об опубликовании опровержения не основана на законе, поскольку информация, полученная на пресс-конференции УФАС России по Республике Карелия, информацией, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство общества не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по делу N А40-141670/09-94-1005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Научно-производственное предприятие “Резонанс“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

В.А.ДОЛГАШЕВА

судья

А.М.КУЗНЕЦОВ