Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2010 N КГ-А41/8292-10 по делу N А41-31436/09 Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки. Обстоятельства: Исполнение обязательств по предоставлению кредита и перечислению на расчетный счет ответчика подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по расчетному счету ответчика. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N КГ-А41/8292-10

Дело N А41-31436/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Меркулов С.Ю., доверенность от 16.12.2009 года;

от ответчика - Бахарев А.А., по доверенности от 02.03.2010;

рассмотрев 02 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Артикул+“

на постановление от 07 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

Ф.И.О. С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Национальный стандарт“

к Обществу с ограниченной ответственностью
“Артикул +“

о взыскании долга, процентов, комиссии по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Национальный стандарт“ (далее - ООО КБ “Национальный стандарт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Артикул +“ (далее - ООО “Артикул +“) о взыскании задолженности по кредитному договору N 30-07/КВЛ от 13.02.2007 в сумме 289 177 740 руб. 46 коп., в том числе: 246 500 000 рублей долга по кредиту; 38 254 228 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом с апреля 2009 года по 10 февраля 2010 года; 1 015 200 рублей комиссии за сопровождение кредитного договора с мая 2009 года по 10 февраля 2010 года; 3 280 035 руб. 09 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за апрель 2009 года по 10 февраля 2010 года; 128 276 руб. 78 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии за сопровождение кредитного договора за май 2009 года по 10 февраля 2010 года.

Для удовлетворения требований ООО КБ “Национальный стандарт“ обратить взыскание на заложенное согласно закладной недвижимое имущество ООО “Артикул+“:

- право аренды земельного участка, сроком с 07.02.2008 по 06.02.2018, площадью 951 кв. м; кадастровый (условный) номер 50:20:003 01 08:0073; расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Советская, установив его начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей;

- здание торгово-развлекательного комплекса общей площадью 4 756 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-20/113/2008-196, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 5а, установив его начальную продажную стоимость в размере 300 000 000
рублей;

- сооружение: распределительный газопровод среднего давления, от места врезки в существующий газопровод до здания торгово-развлекательного комплекса, протяженность трассы 154,31 м, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/113/2008-167, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 5а, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей;

- сооружение: канализация от торгово-развлекательного комплекса до врезки в существующую канализацию, протяженность трассы 23,5 м, кадастровый (условный) номер 50-50-20/113/2008-168, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 5а, установив его начальную продажную стоимость в размере 505 000 рублей;

- сооружение: водопровод от места врезки в существующий водопровод до торгово-развлекательного комплекса, протяженность трассы 3,8 м, кадастровый (условный) номер 50-50-20/113/2008-169, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 5а, установив его начальную продажную стоимость в размере 495 000 рублей;

- сооружение: низковольтные кабельные линии от РТП-74 до колодца 32, протяженностью трассы 148 м, кадастровый (условный) номер 50-50-20/113/2008-170, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 5а, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 30.

Исковые требования были предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 30, 339, 340, 341, 348, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 30-07/КВЛ от 13.02.2007 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2010 по делу N А41-31436/09 в удовлетворении иска отказано.

Оставляя в полном объеме без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между
ООО КБ “Национальный стандарт“ и ООО “СИСТЕМА“ заключен договор от 30.11.2009 N 30-00/У, по условиям которого прежний кредитор передал ООО “СИСТЕМА“ права по закладной от 13.04.2009, что повлекло перемену лица в обязательстве.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в связи с передачей ООО КБ “Национальный стандарт“ ООО “СИСТЕМА“ прав на закладную от 13.04.2009 года, ООО КБ “Национальный стандарт“ утратило право на иск.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07 июня 2010 года произвел замену ООО Коммерческий банк “Национальный стандарт“ в порядке процессуального правопреемства на основании п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО “Система“, решение суда первой инстанции от 18.03.2010 по делу N А41-31436/09 отменил и удовлетворил исковые требования ООО “Система“ в полном объеме. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО “Артикул +“ в пользу ООО “Система“ задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2007 года N 30-07/КЛВ в размере 289 177 740 руб. 46 коп., в том числе: 246 500 000 рублей - долг по кредиту; 38 254 228 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом с апреля 2009 года по 10 февраля 2010 года; 1 015 200 рублей - комиссия за сопровождение кредитного договора с мая 2009 года по 10 февраля 2010 года; 3 280 035 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту за апрель 2009 года - по 10 февраля 2010 года; 128 276 руб. 78 коп. - неустойка за просрочку уплаты комиссии за сопровождение кредитного договора за май 2009 года - по 10 февраля 2010 года, а также расходы
по уплате госпошлины в сумме 104 000 рублей. Для удовлетворения требований ООО “Система“ обратил взыскание на заложенное согласно закладной недвижимое имущество ООО “Артикул+“: право аренды земельного участка, сроком с 07.02.2008 по 06.02.2018, площадью 951 кв. м; кадастровый (условный) номер 50:20:003 01 08:0073; расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Советская, установив его начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей; здание торгово-развлекательного комплекса общей площадью 4 756 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-20/113/2008-196, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 5а, установив его начальную продажную стоимость в размере 300 000 000 рублей; сооружение: распределительный газопровод среднего давления, от места врезки в существующий газопровод до здания торгово-развлекательного комплекса, протяженность трассы 154,31 м, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/113/2008-167, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 5а, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей; сооружение: канализация от торгово-развлекательного комплекса до врезки в существующую канализацию, протяженность трассы 23,5 м, кадастровый (условный) номер 50-50-20/113/2008-168, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 5а, установив его начальную продажную стоимость в размере 505 000 рублей; сооружение: водопровод от места врезки в существующий водопровод до торгово-развлекательного комплекса, протяженность трассы 3,8 м, кадастровый (условный) номер 50-50-20/113/2008-169, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 5а, установив его начальную продажную стоимость в размере 495 000 рублей; сооружение: низковольтные кабельные линии от РТП-74 до колодца 32, протяженностью трассы 148 м, кадастровый (условный) номер 50-50-20/113/2008-170, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д.
5а, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО “Система“ является правопреемником ООО КБ “Национальный стандарт“, и, соответственно, ООО “Система“ обладает правом на предъявление иска по настоящему делу. Кроме того, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 30-07/КВЛ от 13.02.2007 года, что выразилось в том, что ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору по март 2009 года, а с апреля 2009 года ответчик стал нарушать условия кредитного договора.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Артикул+“, которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, а также нормы процессуального закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое по делу постановления суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд кассационной инстанции обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, и оставить в силе
решение суда первой инстанции.

Представитель ООО “Система“ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. От ООО “Система“ в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО “Система“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО КБ “Национальный стандарт“ и ООО “Артикул+“ был заключен кредитный договор N 30-07/КВЛ от 13.02.2007.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 30-07/КВЛ от 13.02.2007 между ООО КБ “Национальный стандарт“ и ООО “Артикул+“ заключен договор об ипотеке от 22.02.2007. Права ООО КБ “Национальный стандарт“ по договору об ипотеке от 22.02.2007 были удостоверены закладной от 13.04.2009 года, которая приобщена к материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, представители ООО КБ “Национальный стандарт“ и ООО “СИСТЕМА“ обратились в суд с заявлениями о проведении в порядке процессуального правопреемства на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены ООО КБ “Национальный стандарт“ на ООО “СИСТЕМА“.

В обоснование заявления ООО КБ “Национальный стандарт“ ссылается на заключение договора
с ООО “Система“ N 30-07/У от 30.11.2009, по которому к ООО “СИСТЕМА“ переданы права по закладной, составленной 13.04.2009 года.

Рассмотрев представленные в материалы дела подлинный экземпляр письма ООО “СИСТЕМА“ от 21.12.2009 с приложением копии выписки из ЕГРЮЛ от 17.12.2009, копии закладной от 13.04.2009, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 48 АПК РФ пришел к обоснованному заключению об удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве и замене ООО КБ “Национальный стандарт“ на ООО “Система“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права ввиду отсутствия правовых и документальных основания для замены ООО КБ “Национальный стандарт“ на ООО “Система“ в порядке процессуального правопреемства на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано выше, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Артикул+“ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N 30-07/КВЛ от 13.02.2007 между ООО КБ “Национальный стандарт“ и ООО “Артикул+“ и об обращении взыскания на заложенное согласно закладной недвижимое имущество со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 30-07/КВЛ от 13.02.2007 года.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему
иску по досрочному возврату задолженности по кредиту возникли из кредитного договора N 30-07/КВЛ от 13.02.2007 года.

Материалами дела подтверждается, что между ООО КБ “Национальный стандарт“ и ответчиком заключен договор N 30-07/КВЛ от 13.02.2007 года об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - кредитный договор). Кроме того, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО КБ “Национальный стандарт“ и ответчиком заключен договор об ипотеке от 22.02.2007 года. Права ООО КБ “Национальный стандарт“ по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке от 22.02.2007 года были удостоверены закладной от 13.04.2009 года (том 1, л.д. 73 - 79).

По утверждению заявителя жалобы, поскольку исковые требования ООО КБ “Национальный стандарт“ основаны на указанных выше условиях кредитного договора N 30-07/КВЛ от 13.02.2007 года, а не на неисполнении ответчиком обязанностей по закладной от 13.04.2009 года, ООО “Система“ не является стороной спорного правоотношения, не имеет права ссылаться на указанные выше обстоятельства (основания иска) и, следовательно, не может быть правопреемником ООО КБ “Национальный стандарт“ по настоящему делу.

Однако, как следует из п. 1 заключенного между ООО КБ “Национальный стандарт“ и ООО “Система“ договора N 30-07/У от 30.11.2009, по которому к ООО “СИСТЕМА“ переданы права по закладной, составленной 13.04.2009 года, ООО КБ “Национальный стандарт“ путем совершения настоящей сделки передает ООО “Система“, а последнее приобретает права на закладную от 13.04.2009 года в их совокупности с произведенной на закладной отметкой о новом владельце закладной.

В соответствии с условиями п. 3 договора N 30-07/У от 30.11.2009 закладная удостоверяет следующие права ее законного владельца - ООО “СИСТЕМА“, в том числе на получение исполнения по кредитному
договору N 30-07/КВЛ от 13.02.2007 года, заключенному между ООО КБ “Национальный стандарт“ и должником, и обеспеченному ипотекой по договору об ипотеке от 22.02.2007, заключенному между ООО КБ “Национальный стандарт“ и должником (ООО “Артикул+“) без предоставления доказательств существования этих обязательств, в том числе:

- права требовании возврата кредита в размере 246 500 000,00 руб.;

- права требования уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за период с мая 2009 года по момент возврата кредита;

- право требования уплаты комиссии за сопровождение кредитного договора в размере 0,04% годовых за период с мая 2009 года по момент возврата кредита;

- право залога на имущество, обремененное указанной ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора уступки права (требований) является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного между ООО КБ “Национальный стандарт“ и ООО “Система“ договора N 30-07/У от 30.11.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на основании указанной сделки цессии от N 30-07/У от 30.11.2009 ООО “Система“ были уступлены права требования кредитора (ООО КБ “Национальный стандарт“) взыскания задолженности с ООО “Артикул+“ по кредитному договору N 30-07/КВЛ от 13.02.2007 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “Система“ является процессуальным правопреемником ООО КБ “Национальный стандарт“, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО КБ “Национальный стандарт“ на ООО “Система“.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, 13.02.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.02.2007 года N 30-07/КЛВ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - кредитный договор).

Условиями кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему за N 1 - N 6 ответчику был установлен: лимит выдачи в сумме 253 800 000 руб. (далее - кредит); срок возврата кредита - 10.02.2010; размер процентов за пользование кредитом - 20% годовых (пункт 1.3); за пользование открытым лимитом кредитной линии уплата - 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита кредита (пункт 1.6); комиссия за сопровождение кредитного договора - 0,04% от суммы лимита (п. 3.15).

По условиям п. п. 1.5 и 7.2 договора от 13.02.2007 года N 30-07/КЛВ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи проценты и комиссии уплачиваются ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца их начисления. Платеж процентов и комиссий за последний месяц пользования кредитом производится одновременно с погашением кредита в срок, установленный кредитным договором.

По условиям п. 10.3 договора от 13.02.2007 года N 30-07/КЛВ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи неустойка за любую просрочку платежа по кредиту установлена в размере двойной процентной ставки по кредитному договору (п. 1.3) за каждый день просрочки.

Как установлено апелляционной инстанцией, усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, исполнение ООО КБ “Национальный стандарт“ обязательств по предоставлению кредита и перечислению на расчетный счет ответчика N 40702810000000001077 в ООО КБ “Национальный стандарт“ 253 800 000 руб. подтверждается мемориальными ордерами за период с 06.04.2007 по 30.01.2009 и выпиской по расчетному счету ответчика за период с 13.02.2007 по 21.08.2009.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору по март 2009 года.

С апреля 2009 года ответчик стал нарушать условия кредитного договора.

В соответствии со статьями 819, 810 ГК РФ и абзацем 2 пункта 8.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения ответчиком обязательств по уплате процентов.

Кредитором в соответствии с данным пунктом кредитного договора на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес заемщика было направлено требование от 11.08.2009 N 3374 о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основания для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.02.2007 года N 30-07/КЛВ между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке от 22.02.2007. Права ООО КБ “Национальный стандарт“ по договору об ипотеке от 22.02.2007 были удостоверены закладной от 13.04.2009, которая зарегистрирована Главным управлением Федеральной регистрационной службы Московской области за регистрационным номером 50-50-98/033/2007-345 и выдана залогодержателю - ООО КБ “Национальный стандарт“ 17.06.2009.

По закладной ответчик предоставил истцу в залог недвижимое имущество: право аренды земельного участка, здание и сооружения к нему (п. 1 - 6 закладной).

В соответствии с п. 6.1 договора об ипотеке взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 договора N 30-07/У от 30.11.2009, заключенного между ООО КБ “Национальный стандарт“ и ООО “Система“, ООО КБ “Национальный стандарт“ путем совершения настоящей сделки передает ООО “Система“, а последнее приобретает права на закладную, составленную 13.04.2009 года, в их совокупности с произведенной на закладной отметкой о новом владельце закладной.

В соответствии с условиями п. 3 договора N 30-07/У от 30.11.2009 закладная удостоверяет следующие права ее законного владельца - ООО “СИСТЕМА“, в том числе на получение исполнения по кредитному договору N 30-07/КВЛ от 13.02.2007 года, заключенному между ООО КБ “Национальный стандарт“ и должником, и обеспеченному ипотекой по договору об ипотеке от 22.02.2007, заключенному между ООО КБ “Национальный стандарт“ и должником (ООО “Артикул+“) без предоставления доказательств существования этих обязательств, в том числе:

- права требовании возврата кредита в размере 246 500 000,00 руб.;

- права требования уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за период с мая 2009 года по момент возврата кредита;

- право требования уплаты комиссии за сопровождение кредитного договора в размере 0,04% годовых за период с мая 2009 года по момент возврата кредита;

- право залога на имущество, обремененное указанной ипотекой.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно нормам статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 и ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что долг по кредиту в размере 246 500 000 рублей соответствует условиям закладной, составленной 13.04.2009 года.

Погашение ответчиком кредита в сумме 7 300 000 рублей при этом учитывается и истцом не оспорено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 30-07/КВЛ от 13.02.2007 в сумме 289 177 740 руб. 46 коп. ООО “Артикул+“ в материалы дела не представлено.

Установив вышеназванные обстоятельства, в том числе факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика (заемщика) спорной суммы задолженности по кредитному договору N 30-07/КВЛ от 13.02.2007 в сумме 289 177 740 руб. 46 коп., в связи с чем правомерно признал предъявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, обратив взыскание на имущество ООО “Артикул+“, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2007, права по которому были удостоверены закладной от 13.04.2009, которая зарегистрирована Главным управлением Федеральной регистрационной службы Московской области за регистрационным номером 50-50-98/033/2007-345 и выдана залогодержателю 17.06.2009.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условия по требованию кредитора от 11.08.2009 N 3374 для досрочного возврата задолженности по кредиту и уплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, наступили, денежные средства кредитору не возвращены.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору подтвержден материалами дела, доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

По утверждению заявителя кассационной жалобы не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении ООО “Артикул+“ доказательств надлежащего исполнения принятых по кредитному договору N 30-07/КВЛ от 13.02.2007 обязательств, поскольку ООО “Артикул+“ представлены в материалы дела документальное подтверждение надлежащего исполнения им обязательств по закладной от 13.04.2009 года.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору N 30-07/КВЛ от 13.02.2007 по март 2009 года. С апреля 2009 года ответчик стал нарушать условия кредитного договора N 30-07/КВЛ от 13.02.2007.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в нарушение пункта 7.2 кредитного договора, ответчик не уплатил проценты за пользование кредитом за апрель - август 2009 года на сумму 17 890 016,16 рублей; комиссию за сопровождение кредитного договора за май - август 2009 года в размере 406 080 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства согласно условиям кредитного договора не выполнил, проценты на кредит и комиссию не уплатил.

По утверждению заявителя, планом погашения долга по закладной от 13.04.2009 года не предусмотрены обязанности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за апрель - август 2009 года на сумму 17 890 016,16 рублей и комиссии за сопровождение кредитного договора за май - август 2009 года в размере 406 080 рублей, в связи с чем требования о досрочном возврате кредита являются необоснованными.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя как опровергающимся условиями закладной от 13.04.2009, поскольку условиями закладной от 13.04.2009 предусмотрена ежемесячная обязанность ответчика уплачивать проценты и комиссию, которая не была ООО “Артикул+“ исполнена.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным ООО “Артикул+“ доказательствам (отчетам об оценке рыночной стоимости здания торгово-развлекательного комплекса) при установлении начальной продажной цены здания торгово-развлекательного комплекса, чем допустил нарушение п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“, является неосновательным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд пришел к выводу о подтверждении истцом рыночной стоимости имущества - здания торгово-развлекательного комплекса, выступающего предметом залога по договору об ипотеке, на основании которой была установлена начальная продажная цена здания торгово-развлекательного комплекса.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной апелляционной инстанцией при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российско