Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2010 N КГ-А40/7908-10 по делу N А40-112027/09-57-541 Требование: Об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью. Обстоятельства: По мнению участников общества, деятельность исключаемого участника существенно затрудняет деятельность общества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств нарушения исключаемым участником общества обязанностей перед обществом, предусмотренных законодательством РФ об обществах с ограниченной ответственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7908-10

Дело N А40-112027/09-57-541

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нечаева В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Игуменцев Ю.А. - Сумароков М.В. дов. от 05.04.10 г. N 1-716, от Игуменцева И.А. - Сумароков М.В. дов. б/н от 26.08.09 г.

от ответчика - извещен, неявка

от третьего лица - ООО “ПакТрейдМаш“ - Сумароков М.В. дов. б/н от 02.04.10 г.

рассмотрев 28.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

Ф.И.О. br>
на решение от 25.01.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гавердовской Л.А.

на постановление от 13.04.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного
суда

принятое судьями В.С. Гариповым, Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирновым

по иску Игуменцева Ю.А., Игуменцева И.А.

об исключении участника из состава участников общества

к Павлову Г.В.

3-е лицо - ООО “ПакТрейдМаш“

установил:

Игуменцев Юрий Анатольевич и Игуменцев Игорь Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ф.И.О. об исключении Ф.И.О. из состава участников ООО “ПакТрейдМаш“.

К участию в деле Арбитражный суд города Москвы привлек ООО “ПакТрейдМаш“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.01.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 года оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что истцами не приведено доводов и не представлено доказательств о нарушении ответчиком обязанностей перед обществом, предусмотренных ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, о его деятельности в качестве участника ООО “ПакТрейдМаш“, следствием которых явилась бы невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение; что основанием для обращения с иском послужило несогласие истцов с мнением ответчика, который голосовал против принятия решений по вопросам, вынесенным на обсуждение общих собраний участников ООО “ПакТрейдМаш“, а также несогласие истцов относительно деятельности Ф.И.О. в качестве генерального директора иного общества - ООО “Торговый дом ПТМ“, в гражданско-правовых отношениях с которым состояло ООО “ПакТрейдМаш“.

Кроме того, суды указали, что участник общества вправе голосовать по вопросам повестки дня общих собраний участников общества по своему усмотрению и своим голосованием выражать свою волю в отношении принимаемых участниками общества тех или иных решений; что судебные споры с участием ООО “Торговый дом ПТМ“ не имеют правового значения для разрешения заявленного
требования, поскольку они являются спорами между самостоятельными юридическими лицами и вытекают из иных обстоятельств, не связанных с выполнением обязанностей ответчика как участника ООО “ПакТрейдМаш“.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец - Игуменцев Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом, заявитель не указывает, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены или неправильно применены судами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на нарушение ответчиком п. 5.1. ст. 5 Учредительного договора ООО “ПакТрейдМаш“, на невыполнение им решений Общего собрания участников ООО “ПакТрейдМаш“, на уклонение от утверждения редакций Устава и уклонение от подписания договора о создании Общества, на причинение ООО “ПакТрейдМаш“ материального ущерба в размере 2.430.315,90 рублей 90 копеек путем уклонения от погашения имеющихся задолженностей ООО “Торговый дом
ПТМ“ перед ООО “ПакТрейдМаш“.

Как установлено судами, истцы и ответчик являются участниками ООО “ПакТрейдМаш“. При этом истцы в совокупности владеют более 10% уставного капитала общества (38% и 25% соответственно), ответчик - 37% уставного капитала общества.

Статьей 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельное: общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 этого Закона к числу обязанностей участников общества относятся внесение вкладов в порядке, размере, в составе и сроки, которые предусмотрены настоящим законом и учредительными документами, неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества. Аналогичные обязанности предусмотрены п. 5.6 Устава ООО “ПакТрейдМаш“.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ N 90/14 от 09.12.1999, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность
общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (либо возможность наступления) негативных последствий для общества.

Исходя из анализа названных норм права, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судами правильно указано, что любой участник общества вправе голосовать по вопросам повестки дня общих собраний участников общества по своему усмотрению и тем самым выражать свою волю в отношении принимаемых участниками общества тех или иных решений.

Участие в иных организациях, в том числе в качестве их исполнительного органа, не является основанием для исключения ответчика из ООО “ПакТрейдМаш“, поскольку не связано с выполнением обязанностей ответчика как участника этого общества.

Доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, не представлено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм
процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 г. по делу N А40-112027/09-57-541 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи

С.В.НЕЧАЕВ

В.В.ПЕТРОВА