Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 N КГ-А40/6506-10 по делу N А40-29134/07-103-105 Требование: Об отмене определения суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/6506-10

Дело N А40-29134/07-103-105

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещены, не явились;

от ответчиков - извещены, не явились;

от третьего лица - извещено, не явились,

рассмотрев 22 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Анотель“ - третьего лица

на определение от 25 ноября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Азизовой Л.С.,

на постановление от 22 апреля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску
ООО “Баласт“

о признании недействительными договоров уступки права

к ООО “Юрправо“, ООО “Мегагрупп“, ООО “Компания “Гранит“, КБ “Диалог Оптим“ (конкурсный управляющий)

установил:

Решением от 15.07.2007 по делу N А40-29134/07-103-105 Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, отказано в иске ООО “Баласт“ к ООО “Юрправо“, ООО “Мегагрупп“, ООО Компания “Гранит“, КБ “Диалог-Оптим“ (конкурсный управляющий) о признании недействительными договоров уступки права требования от 17.06.2004, заключенного между ООО “ФИН-2“ и ООО “Юрправо“, от 22.06.2004, заключенного между ООО “Юрправо“ и ООО “Мегагрупп“, от 25.06.2004, заключенного между ООО “Мегагрупп“ и ООО Компания “Гранит“, от 01.07.2004, заключенного между ООО “Мегагрупп“ и КБ “Диалог-Оптим“ (конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Анотель“ с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-29134/07-103-105 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25 ноября 2009 года в удовлетворении заявления ЗАО “Анотель“ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 22 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 25 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что приведенное заявителем обстоятельство - решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8502/08 о признании незаключенным договора об уступке прав требования 17.06.2004 между ООО “ФИН-2“ (правопреемник ООО “Баласт“) и ООО “Юрправо“, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного ст. 311 АПК РФ, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся на момент рассмотрения и вынесения решения от 15.10.2007 по делу N А40-29134/07-103-105.

На принятые судебные акты ЗАО “Анотель“ подана кассационная жалоба, в
которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и разрешении вопроса по существу.

Доводы заявителя мотивированы необоснованным неприменением судами п. 2 ст. 69 АПК РФ. Заявитель указывает также на неправильность выводов судов относительно обстоятельства, являющегося, по его мнению, вновь открывшимся.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства, как заявитель, так и лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, при том, что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела и установлено судами, как на вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения от 15.10.2007 Арбитражного
суда г. Москвы в порядке ст. 311 АПК РФ, - заявитель ссылается на решение от 21.08.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8502/08 о признании незаключенным договора об уступке права требования от 17.06.2004 между ООО “ФИН-2“ (прежнее наименование ООО “Баласт“) и ООО “Юрправо“.

В соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что указанное заявителем обстоятельство - решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2008 по делу N А41-8502/08 не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения от 15.10.2007 по делу N А40-29134/07-103-105 в порядке ст. 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов обеих инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также основанными на положениях ст. 311 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ч. 2 ст. 69 АПК РФ отклоняется, как несостоятельный.

Довод заявителя о неправильности выводов судов также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводится к несогласию заявителя с выводами арбитражных судов, что не является основанием, в силу ст. 288 АПК РФ, для отмены или изменению принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 25 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29134/07-103-105 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

М.В.КОМОЛОВА