Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2010 N КГ-А40/7661-10 по делу N А40-50178/09-64-359 Требование: О взыскании долга по договору комиссии и пени. Обстоятельства: Факт исполнения обязательств подтвержден товарными накладными. Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не представлены документы, подтверждающие оплату поставленного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7661-10

Дело N А40-50178/09-64-359

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Индивидуального предпринимателя Степанова А.Ю. - Горшкова М.С., дов. от 30.08.2009;

от ответчика - ООО “Премьер Визион“ - Юшина Т.В., дов. от 20.10.2009, адвокат, удостов. N 3953,

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Премьер Визион“, ответчика

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50178/09-64-359 имеет дату 14.09.2009, а
не 14.09.2010.

на решение от 14.09.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

на постановление от 06.05.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Степанова А.Ю.

о взыскании задолженности и пени

к ООО “Премьер Визион“

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанов Александр Юрьевич (далее - ИП Степанов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Премьер Визион“ (далее - ООО “Премьер Визион“, ответчик) о взыскании 573 575 руб. 00 коп. задолженности по договору от 05.09.2007 N К-1/9, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 250 336 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “Премьер Визион“ в пользу ИП Степанова А.Ю. основного долга в размере 573 575 руб. и пени в размере 155 278 руб. 28 коп. При этом суды исходили из доказанности обстоятельств поставки в адрес ООО “Премьер Визион“ по спорным накладным товара и возникновении у последнего обязательств по его оплате. В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 95 058 руб. 36 коп. отказано.

В кассационной жалобе ООО “Премьер Визион“ просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие волеизъявления ООО “Премьер Визион“ на заключение спорного договора комиссии и принятие от истца товара на реализацию, поскольку договор от 05.09.2007 г. N К-1/9, отчет комиссионера от 05.09.2007 г., справка о продаже товара с 05.09.2007 г. по 30.09.2007 г., товарные накладные N 114 от 06.09.2007 г.,
N 115 от 06.09.2007 г., N 116 от 06.09.2007 г., N 117 от 06.09.2007 г., N 120 от 06.09.2007 г., N 144 от 20.09.2007 г., N 145 от 20.09.2007 г., N 146 от 20.09.2007 г. подписаны со стороны ООО “Премьер Визион“ не рукописным способом, выполненным генеральным директором Билецким А.В., а путем нанесения изображения штампа-факсимиле. Заявитель ссылается на заключение эксперта от 15.02.2010 г. N 244/07-3 и приводит довод о незаключенности договора комиссии с истцом, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по его исполнению.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ИП Степанов А.Ю. и его представитель в судебном заседании просят решение и постановлении судов оставить без изменения, ссылаясь на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представитель ООО “Премьер Визион“ в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей ИП Степанова А.Ю. и ООО “Премьер Визион“, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на договоре комиссии от 05.09.2007 г. N К-1/9, предусматривающего обязанности Комиссионера (ООО “Премьер Визион“) по поручению Комитента (индивидуального предпринимателя Степанова А.Ю.) реализовывать принадлежащие последнему товары, а Комитента - выплатить Комиссионеру вознаграждение.

В подтверждение поставки в адрес
Комиссионера товаров на общую сумму 939 945 руб. 08 коп., истец ссылается на договор комиссии от 05.09.2007 г. N К-1/9, отчет комиссионера от 05.09.2007 г., справку о продаже товара с 05.09.2007 г. по 30.09.2007 г., товарные накладные N 114 от 06.09.2007 г., N 115 от 06.09.2007 г., N 116 от 06.09.2007 г., N 117 от 06.09.2007 г., N 120 от 06.09.2007 г., N 144 от 06.09.2007 г., 145 от 20.09.2007 г., N 146 от 20.09.2007 г., которые содержат факсимиле генерального директора Билецкого А.В. и печать ООО “Премьер Визион“; на товарные накладные N Н14 от 17.04.2008 г., N Н13 от 11.04.2008 г., N Н10 от 04.04.2008 г.,содержащие подпись Кот М.М. и печать ООО “Премьер Визион“; на товарные накладные N Н9 от 27.03.2008 г., N Н8 от 27.03.2008 г., N 46 от 19.03.2008 г., N 45 от 19.03.2008 г., содержащие только подпись Кот М.М

Из заключения эксперта от 15.02.2010 г. N 244/07-3 следует, что подписи от имени Билецкого А.В. в договоре комиссии N К-1/9 от 05.09.2007 г., отчете комиссионера от 05.09.2007 г., справке о продаже товара с 05.09.2007 г. по 30.09.2007 г. в товарных накладных N 114 от 06.09.2007 г., N 115 от 06.09.2007 г., N 116 от 06.09.2007 г., N 117 от 06.09.2007 г., N 120 от 06.09.2007 г., N 144 от 06.09.2007 г., 145 от 20.09.2007 г., N 146 от 20.09.2007 г. - выполнены не рукописным способом, а их изображения нанесены штампом-факсимиле.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении
таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Судами установлено, товар (куртки мужские с артикулами 312, 315, 388, 502, 503, 504, 583), обозначенный в оспариваемых товарных накладных, был частично возвращен, что подтверждается товарными накладными N 192 от 25.10.2007 г. и N 6 от 17.10.2008 г., на которых имеется подпись Билецкого А.В., заверенная печатью ООО “Премьер Визион“. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суды установили факт частичной оплаты поставленного по спорному договору комиссии товара в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами, в которых в графе “назначение платежа“ содержится ссылка на договор N К-1/9 от 05.09.2007.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Установив вышеназванные обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды
первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта поставки в адрес ООО “Премьер Визион“ по спорным накладным товара и возникновении у последнего обязательств по его оплате в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии волеизъявления ООО “Премьер Визион“ на заключение спорного договора комиссии и отрицание им факта принятия от истца товара на реализацию, в связи с отсутствием рукописной подписи должностного лица со стороны ООО “Премьер Визион“ в договоре от 05.09.2007 г. N К-1/9, отчете комиссионера от 05.09.2007 г., справках о продаже товара с 05.09.2007 г. по 30.09.2007 г., товарных накладных N 114 от 06.09.2007 г., N 115 от 06.09.2007 г., N 116 от 06.09.2007 г., N 117 от 06.09.2007 г., N 120 от 06.09.2007 г., N 144 от 20.09.2007 г., N 145 от 20.09.2007 г., N 146 от 20.09.2007 г. были предметом судебной проверки и получили надлежащая оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и обязанности посредством действий своего работника, полномочие которого на осуществление таких действий вытекает из обстановки.

В договоре комиссии N К-1/9 от 05.09.2007 г. указан почтовый адрес ООО “Премьер Визион“: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, кор. 6.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставка и передача истцом товара осуществлялась в месте фактического нахождения ООО “Премьер Визион“ по вышеуказанному адресу, в связи с чем у лица, осуществляющего приемку товара и проставляющего оригинальную печать на спорных товарных накладных (Кот М.М.), имелись все необходимые полномочия действовать от имени ООО “Премьер Визион“.

Выводы судов основаны на оценке имеющихся
в материалах дела доказательств и свидетельских показаниях Кот М.М., полученных в ходе судебного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, являются правовой позицией по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Незначительные процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела, не повлияли на правильность вывода суда.

Наличие технических опечаток и описок в судебных актах устраняется в порядке ст. 179 АПК РФ.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 14 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50178/09-64-359 оставить без изменения, а кассационную ООО “Премьер Визион“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Э.Г.ХОМЯКОВ