Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А40/7675-10 по делу N А40-128088/09-13-1042 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Несмотря на вступившее в законную силу решение суда об обязании налогового органа возместить обществу НДС путем зачета, налоговый орган доначислил НДС и предложил уменьшить предъявленный обществом к возмещению НДС, доначислить НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, основываясь на том, что деятельность общества направлена не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не исполнено решение суда, доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды не представлено, а общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N КА-А40/7675-10

Дело N А40-128088/09-13-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Макеев А.В. по дов. N 01/02-10 от 10.02.2010 г.

от ответчика Рубель М.В. по дов. N 15/1573Л от 11.06.2010 г.

рассмотрев 21 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение от 23 декабря 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 19 апреля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое Яковлевой Л.Г.,
Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ООО “Голдлайн“

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 28 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Голдлайн“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2009 N 25 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда от 23.12.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В жалобе инспекция указывает, что реализация оборудования ООО “ЭЗОИС-Санкт-Петербург комплекс“ в адрес общества не подтверждена, при этом организацией в налоговой декларации по НДС отражена сумма НДС с реализации, равная сумме налоговых вычетов, что свидетельствует о совершении сделки без применения торговой наценки; из анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя следует, что его деятельность не направлена на получение прибыли; источником оплаты за приобретенное имущество за весь период деятельности (с августа 2004 г.) являлись заемные средства, полученные от ОАО “Альфа-Банк“; деятельность общества является убыточной; деятельность направлена на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в
порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 г. и документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

Проведя камеральную проверку, инспекцией вынесено решение от 20.03.2009. N 25, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2007 г. в сумме 46 881 289 руб., доначислить НДС за декабрь 2007 г. в размере 29 267 127 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 15.05.2009 N 21-19/048404 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

В связи с бездействием инспекции, выразившимся в своевременном непринятии решения о возмещении НДС, заявленного к возмещению за декабрь 2007 г., общество обратилось в суд.

Вступившим в законную силу 03.07.2009 решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-10614/09-151 на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС за декабрь 2007 г. в размере 46 881 289 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС и иным налогам.

05.06.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве в отношении инспекции возбуждено исполнительное производство N 77/06/72195/6/2009 по исполнению решения суда от 24.04.2009 по делу N А40-10614/09-151.

В соответствии с выпиской операций по расчету с бюджетом от 10.08.2009 инспекция отразила на лицевом счете общества подлежащую возмещению (кредит счета) сумму НДС за декабрь 2007 г. в размере 46 881 289 руб.

Однако решение суда инспекцией не исполнено, поскольку
за декабрь 2007 г. инспекция отразила задолженность (дебет счета) общества по НДС в размере 29 267 127 руб.

Как следует из выписки операций по расчету с бюджетом, основанием доначисления суммы НДС за декабрь 2007 г. явилось решение инспекции от 20.03.2009 N 25, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки за декабрь 2007 г. При этом, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, инспекция доначислила обществу сумму недоимки по НДС за декабрь 2007.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствовался статьями 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, и исходил из того, что заявитель представленными документами подтвердил наличие условий для применения налоговых вычетов, в связи с чем, ненормативный акт налогового органа является недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и
возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что установив обстоятельства по делу, суды правомерно сделали вывод о не соответствии решения инспекции действующему налоговому законодательству (статьям 171, 172 НК РФ), поскольку право на получение вычета не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

При рассмотрении дела установлено, что общество создано для осуществления лизинговой деятельности, отличительной особенностью которой является длительность производственного цикла, при этом финансовый результат, предполагаемый к получению по конкретной сделке, рассчитывается исходя из всего срока действия договора.

Доводы налогового органа о направленности деятельности заявителя на возмещение из бюджета НДС, сделанные на основании выводов об убыточности его деятельности, отсутствии собственного оборотного капитала и использовании заемных средств, правомерно признаны судами несостоятельными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что выводы налогового органа о неблагоприятном финансовом состоянии заявителя и нерентабельности его основной деятельности основаны на результатах расчета коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 г. N 16, применение которых недопустимо.

При этом анализ
финансового состояния заявителя сделан без учета обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Полученные данные являются некорректными, поскольку не отражают действительное финансовое положение заявителя и рентабельность его деятельности.

Как правомерно указали суды, оценка эффективности деятельности общества должна проводиться с учетом комплексного анализа всей деятельности организации, при котором должны учитываться вид товара, особенности его оборота, специфика лизинговой деятельности общества, а также факторы риска неопределенности.

Инспекция ссылается на то, что хозяйственная деятельность общества осуществляется за счет заемных средств.

Данный довод жалобы правомерно отклонен судами, поскольку, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств).

Наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены (Постановление Президиума ВАС РФ N 6399/07 от 30.10.2007 года).

Судами установлено, что общество исправно обслуживает свои долговые обязательства по полученным кредитам и займам. Инспекцией данный факт не опровергнут.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары заемными средствами и не определяет в качестве условия применения вычетов погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

В связи с этим сделан обоснованный вывод, что факт наличия у заявителя кредитных обязательств не препятствует применению вычета
по НДС.

Судами при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом налоговой выгоды.

Законодательством о налогах и сборах не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, судами установлено проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО “ЭЗОИС-Санкт-Петербург комплекс“.

Доказательств наличия взаимозависимости между обществом и иными организациями налоговым органом не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального
права не установлено.

Доводы, изложенные налоговым органом в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. по делу N А40-128088/09-13-1042 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

О.А.ШИШОВА