Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2010 N КА-А40/7352-10 по делу N А40-98738/09-7-762 Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки. Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленный товар. Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупатель доказательств уплаты долга либо неподписания договора и товарной накладной не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N КА-А40/7352-10

Дело N А40-98738/09-7-762

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Томилин В.А. - доверенность от 15 марта 2010 года,

от ответчика Бадиев Ю.Х. - доверенность от 12 февраля 2010 года,

рассмотрев 14 июля 2010 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО “Торговый дом “Луч“,

на решение от 28 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 09 апреля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым
В.И.,

по иску (заявлению) ООО “Интерсодис-Проект“

о взыскании 567 739 руб. 83 коп.

к ООО “Торговый дом “Луч“

установил:

ООО “Интерсодис-Проект“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО “Торговый дом “Луч“ задолженности в размере 499 950 руб. и 67 789,83 руб. неустойки по договору купли-продажи N 81 от 17.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 г., с ответчика в пользу истца взыскано 499 950 руб. основного долга, 13500 руб. неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 12 177,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из их обоснованности и соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО “Торговый дом “Луч“ не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 17.06.2009 г. между сторонами заключен договор N 81 на поставку нефтепродуктов.

Во исполнение указанного договора истец на основании товарной накладной поставил в адрес ответчика товар на сумму 499 950 руб.

Факт получения ответчиком товара подтвержден
подписью представителя на товарной накладной и печатью организации.

Поскольку товар ответчиком оплачен не был, ООО “Интерсодис-Проект“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает о неподписании его генеральным директором спорного договора поставки и товарной накладной N 866 от 19.06.2009 г.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Заявление о фальсификации ответчиком не представлялось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 85), представитель ответчика отказался заявлять о фальсификации.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, приводились в судебных инстанциях и были обоснованно отклонены, поскольку вышеуказанным договором поставки обязательность применения такого порядка не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что факт получения ответчиком спорного товара истцом не доказан, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций
норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2010 года по делу N А40-98738/09-7-762 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Луч“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА