Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2010 N КГ-А40/7002-10 по делу N А40-141860/09-63-945 Требование: О взыскании долга по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: В соответствии с условиями договоров подряда и дополнительных соглашений получателем изделий и приемщиком результата работ являлось третье лицо (заказчик), подрядчик обязался в установленный договорами срок по заявкам заказчика отдельными партиями передавать в собственность заказчика товар, а также выполнять монтажные работы по вентиляции и отоплению на объекте, а заказчик обязался принимать и оплачивать согласно спецификациям товар и результаты работ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ, доказательства исполнения обязательств по оплате результатов работ не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7002-10

Дело N А40-141860/09-63-945

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Д.И. Плюшкова, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца - А.В. Белоусов, доверенность от 09 июля 2010 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2010 года

кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Нордения Славника“

на решение от 27 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.Н. Ишановой

на постановление от 24 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями
С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном, В.И. Тетюком

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Эковэр“

о взыскании 1 726 988 руб. 73 коп.

к закрытому акционерному обществу “Нордения Славника“

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “СК Модуль“

установил:

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 мая 2010 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Эковэр“ (подрядчик), с закрытого акционерного общества “Нордения Славника“ (плательщик) в пользу истца взыскано 1 271 254 руб. 19 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком по заключенными с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью “СК Модуль“ (заказчик) договорами подряда от 10, 11 июля и от 02 сентября 2008 года. Суд взыскал с ответчика 95 734 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты работ.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, выполненных истцом, в размере 360 000 рублей, применил положения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, и исходил из того, что истец доказательства направления заказчику уведомления о необходимости проведения дополнительных работ не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в соответствии с условиями договоров подряда и дополнительных соглашений, согласно которым получателем изделий и приемщиком результата работ являлось третье лицо - ООО “СК Модуль“ (заказчик), а плательщиком - ответчиком, истец как подрядчик обязался
в установленный договорами срок по заявкам заказчика отдельными партиями передавать в собственность заказчика товар, а также выполнять монтажные работы по вентиляции и отоплению на объекте “Производственно-складской корпус“ в доме 2-Г на площади Менделеева в городе Переславль-Залесский в Ярославской области, а заказчик обязался принимать и оплачивать согласно спецификациям товар и результат работ.

Суд применил положения статей 307, 309, 310, 395, 421, 506, 516, 702, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договорами обязательства исполнил надлежащим образом, факт поставки товара и выполнения работ подтвержден товарными накладными и подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ, ответчик обязательства по оплате результата работ не исполнил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик полагает, что суд не установил такое обстоятельство как некачественное выполнение истцом работ, в связи с чем подрядчик не вправе требовать оплаты их стоимости. По мнению ответчика, суд не применил подлежащие применению положения статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы, не приняли, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательства, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, а выполненные работы ответчик как плательщик оплатил не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ не предъявлены. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы жалобы о том, что работы истцом были выполнены некачественно, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно применил пункт 4 статьи 720 Кодекса, согласно которому заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие извещение подрядчика о некачественном выполнении работ, не представил.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск,
по мнению суда кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141860/09-63-945 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ