Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А38-1327/2009 В иске о взыскании убытков за нарушение ответчиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию, что привело к возникновению у истца задолженности по арендной плате за земельный участок, отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что договор аренды был заключен по истечении срока завершения строительства.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N А38-1327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТЭнерго“

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2009 по делу N А38-1327/2009,

принятое судьей Рыбаковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “По строительству объектов жилья“ к обществу с ограниченной ответственностью “ТЭнерго“

о взыскании убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 89870);

от ответчика
- не явился, извещен (уведомление N 89868).

Суд

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “По строительству объектов жилья“ (далее - ООО “По строительству объектов жилья“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТЭнерго“ (далее - ООО “ТЭнерго“) о взыскании с убытков в сумме 577 039 руб. и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока строительства дома, что привело к возникновению у истца убытков в виде дополнительной арендной платы за землю.

ООО “ТЭнерго“ предъявило встречное исковое заявление к ООО “По строительству объектов жилья“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 417 руб. 10 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО “ТЭнерго“ по просьбе руководителя ООО “По строительству объектов жилья“ оплатило услуги по составлению технического паспорта на вторую очередь 141-квартирного жилого дома, позиция 160, микрорайона N 1 поселка Медведево, перечислив МУ “Медведевское бюро технической инвентаризации“ 109 417 руб. 10 коп.

Решением от 11.09.2009 исковые требования ООО “По строительству объектов жилья“ и ООО “ТЭнерго“ удовлетворены. С ООО “ТЭнерго“ в пользу ООО “По строительству объектов жилья“ взысканы убытки в сумме 577 039 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 270 руб. 40 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С ООО “По строительству объектов жилья“ в пользу ООО “ТЭнерго“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 109 417 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 688 руб. 34 коп.

Проведен
зачет по требованиям сторон и в окончательном варианте судом взысканы с ООО “Тэнерго“ в пользу ООО “По строительству объектов жилья“ убытки в размере 467 622 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 582 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ТЭнерго“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ООО “ТЭнерго“ в пользу ООО “По строительству объектов жилья“ убытков в сумме 577 039 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 270 руб. 40 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком срока завершения строительства и причинением убытков истцу.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что нарушение срока завершения строительства привело к тому, что истец понес убытки в виде арендной платы за земельный участок, поскольку договор N 160/06 аренды земельного участка, на котором велось строительство объекта, истец заключил 27.11.2006, т.е. после истечения срока исполнения обязательства по завершению строительства.

Как указывает заявитель, с момента получения разрешения на строительство до заключения договора аренды земельного участка истец не производил платежей, соответственно не понес убытков.

Кроме того, ООО “ТЭнерго“ ссылается на то обстоятельство, что истцом предъявлены требования о взыскании убытков за период после надлежащего исполнения ответчиком обязательств
по договору.

В судебное заседание 25.11.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО “По строительству объектов жилья“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 16.11.2009 просило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2009.

02.12.2009 стороны явку представителей в суд не обеспечили, судебное заседание отложено на 16.12.2009 по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.12.2009 судебное заседание отложено на 20.01.2009.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2002 ООО “По строительству объектов жилья“ (заказчик) и ООО “ТЭнерго“ (подрядчик) заключили в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство передать в первом квартале 2006 года вторую очередь 141-квартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, поселок Медведево, микрорайон N 1, позиция 160.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 28.12.2007.

За время пользования земельным участком в период строительства у ООО “По строительству объектов жилья“ возникла задолженность перед муниципальным образованием “Медведевский район“.

В связи с образовавшейся задолженностью МО “Медведевский муниципальный район“ обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО “По
строительству объектов жилья“.

Определением суда от 01.07.2008 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО “По строительству объектов жилья“ обязалось погасить задолженность по арендной плате за период с 26.11.2006 по 25.03.2008 в сумме 577 039 руб. 18 коп.

Указывая на то, что в результате нарушения ответчиком срока завершения строительства, ООО “По строительству объектов жилья“ понесло убытки в виде арендной платы за земельный участок, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая иск ООО “По строительству объектов жилья“, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ООО “ТЭнерго“ срока ввода второй очереди дома в эксплуатацию привело к возникновению у истца убытков, и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2002 года между ООО “По строительству объектов жилья“ и ООО “Тэнерго“ заключен в письменной форме договор подряда. При заключении договора стороны согласовали условия,
при этом ООО “По строительству жилья“ обязалось передать подрядчику в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ, проектно-сметную документацию (п. п. 4.1; 4.2 договора). Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в 1 квартале 2006 года.

В силу пункта 1 статьи 30-1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или аренду.

Пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Договор аренды земельного участка N 160/06 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования “Медведковский муниципальный район“ и ООО “По строительству жилья“ был заключен 27.11.2006 на неопределенный срок. Таким образом, договор был заключен после истечения срока завершения строительства (1 квартал 2006 года).

Как следует из пункта 1.5 договора, земельный участок передается для осуществления арендатором строительства второй очереди 141-квартирного жилого дома (поз. 160). Объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеется.

Из дела видно, что земельный участок, как и строительная площадка, подрядчику по акту не передавались.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арендатора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между
задолженностью заказчика по арендной плате до договору от 27.11.2006 N 160/06 и нарушением сроков ввода дома в эксплуатацию.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В удовлетворении исковых требований ООО “По строительству жилья“ следует отказать.

Решение суда по встречному иску ООО “ТЭнерго“ к ООО “По строительству жилья“ о взыскании неосновательного обогащения сторонами не обжалуется, поэтому законность и обоснованность принятого судебного акта в данной части не проверяется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Зачет требований судом апелляционной инстанции не производится в связи с удовлетворением только встречных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО “По строительству объектов жилья“.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2009 по делу N А38-1327/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “ТЭнерго“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “По строительству объектов жилья“ убытков в сумме 577 039 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 270 руб. 40 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТЭнерго“
- удовлетворить.

2. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью “По строительству объектов жилья“ отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “По строительству жилья“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТЭнерго“ неосновательное обогащение в сумме 109 417 руб. 10 коп. (сто девять тысяч четыреста семнадцать рублей десять копеек), расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 688 руб. 34 коп. (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей тридцать четыре копейки), по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одна тысяча рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н.БЕЛЯКОВ

Судьи

А.И.ВЕЧКАНОВ

М.В.СОЛОВЬЕВА