Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А11-3232/2009 В иске о взыскании долга за оказанные по договору услуги по организации транспортировки груза отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания спорной услуги по перевозке груза по согласованному маршруту.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N А11-3232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КурганЕвроТранс“, г. Курган, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2009 по делу N А11-3232/2009, принятое судьей Шимановской С.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью “КурганЕвроТранс“, г. Курган, к обществу с ограниченной ответственностью “АвтоУдача“, г. Владимир,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора: общество с ограниченной ответственностью “Стилау Логистик“, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью “Спектр“, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью “Трансэлектротехника“, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью “Красноярскспецстрой“, г. Бородино Красноярского края,

о взыскании 148 707 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - не явился, извещен (уведомление N 43090); от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 43149); от третьих лиц: от ООО “Стилау Логистик“ - не явился, извещен (уведомление N 43095,43092), от ООО “Трансэлектроника“ - не явился, извещен (уведомление N 43093), от ООО “Красноярскспецстрой“ - не явился, извещен (уведомление N 30942), ООО “Спектр“ - не явился, извещен (уведомление N 43096),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КурганЕвроТранс“, г. Курган, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АвтоУдача“, г. Владимир, о взыскании долга в сумме 117 000 рублей за оказанные в соответствии с договором от 07.06.2008 N 43 услуги по организации транспортировки груза, неустойки в сумме 31 707 рублей, всего 148 707 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.06.2009 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Стилау Логистик“, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью “Спектр“, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью “Трансэлектротехника“, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью “Красноярскспецстрой“, г. Бородино Красноярского края.

Решением от 31.08.2009 Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом не доказан факт оказания спорной услуги по перевозке груза по согласованному маршруту.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “КурганЕвроТранс“ обратилось в
Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не принял во внимание ряд документов (пояснение исх. N 37/08/09 от 22.05.09, договор-заявка N 067 от 06.06.2008 на оказание транспортных услуг), представленных истцом и третьим лицом - ООО “Стилау Логистик“, которые подтверждают факт осуществления сделки. Суд не воспользовался процессуальными полномочиями на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у ответчика или третьих лиц товарно-транспортных накладных по предмету настоящего дела, поскольку третьи лица, в частности ООО “Спектр“, ООО “Красноярскспецстрой“, проигнорировали запросы истца в предоставлении документов. ООО “Красноярскспецстрой“ - грузополучатель по договору перевозки груза, располагает оригиналами товарно-транспортных накладных на груз, перевозимый силами ООО “КурганЕвроТранс“.

ООО “КурганЕвроТранс“, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлением от 11.01.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя. Посредством почтовой связи заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства автоматизированную копию ТТН N 689 от 10.06.2008, составленную непосредственно грузополучателем - ООО “Красноярскспецстрой“, подписанную генеральным директором Тетеревым А.В.

ООО “АвтоУдача“, ООО “Стилау Логистик“, ООО “Трансэлектроника“, ООО “Красноярскспецстрой“, ООО “Спектр“, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства автоматизированной копии ТТН N 689 от 10.06.2008 рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (протокол судебного заседания от 13.01.2010).

В судебном заседании в
порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 09 часов 20.01.2010 (протокол судебного заседания от 13.01.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено.

Согласно представленной истцом в материалы дела факсимильной копии договора N 43 от 07.06.2008 истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательство по заявке ответчика организовать в оговоренные сроки перевозку груза, указанную в “заявке“, из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик принял обязательство уплатить за доставку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 43 от 07.06.2008 после доставки груза в пункт назначения и выдачи его грузополучателю стороны оформляют и подписывают акт выполненных работ. Акт оформляется на основании автомобильной товарно-транспортной накладной (при междугородней перевозке по территории Российской Федерации) или на основании CMR (при международной перевозке), с отметкой грузополучателя о получении груза. Оформленный и подписанный “Акт выполненных работ“ является основанием для выставления счета на оплату за указанные в акте перевозки и составления счетов-фактур.

Согласно заявке N 43 от 07.06.2008 стороны договорились о перевозке груза по маршруту г. Москва - г. Абакан и о стоимости перевозки, составляющей 152 000 рублей (30 % предоплата).

Из пояснений истца, представленных в материалы дела,
участниками правоотношений, имеющих отношение к спорной перевозке, следует считать ООО “Трансэлектротехника“, г. Москва (грузоотправитель), ООО “Стилау Логистик“, г. Москва, ООО “Спектр“, г. Москва, ООО “АвтоУдача“, г. Владимир, ООО “КурганЕвроТранс“, г. Курган, ООО “Красноярскспецстрой“, г. Бородино Красноярского края (грузополучатель, грузовладелец).

Указывая на то, что ответчиком не произведен с истцом расчет в сумме 117 000 рублей по предъявленному акту за оказанную услугу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания спорной услуги по перевозке груза по согласованному маршруту.

По ходатайству истца, у третьих лиц Арбитражным судом Владимирской области были запрошены доказательства, обосновывающие требования истца, а именно: заключение на иск, копии товарно-транспортной накладной, составленной в период с 07.06.2008 по 11.06.2008 по маршруту г. Москва (микрорайон Солнцево, ул. Производственная, д. 25, 1) - г. Абакан, наименование груза - оборудование и запасные части.

В материалы дела перечисленные доказательства получены не были.

В суд апелляционной инстанции истец представил автоматизированную копию ТТН N 689 от 10.06.2008.

На основании положений статей 64 (части
1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из требований вышеназванных норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2009 по делу N А11-3232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КурганЕвроТранс“,
г. Курган, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А.БОЛЬШАКОВА

Судьи

Л.В.БУХТОЯРОВА

Е.Н.НАУМОВА