Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КГ-А40/5249-10 по делу N А40-119881/09-105-847 Требование: О взыскании излишне уплаченных арендных платежей. Обстоятельства: Сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений, в соответствии с которым излишне уплаченные арендные платежи подлежали возврату после подписания акта приема-передачи отремонтированного помещения. Решение: В удовлетворении требования отказано правомерно, поскольку арендатор ремонтные работы в помещении согласно дефектной ведомости выполнил ненадлежащим образом, помещения в порядке, установленном условиями договора, арендодателю не передал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/5249-10

Дело N А40-119881/09-105-847

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Савин С.М.- доверенность от 15.06.2010 года N 03

от ответчика Романюк Л.Н.- доверенность от 01.07.2010 года N 13/1

рассмотрев 08 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО “Монолитное Строительное Управление-1“

на решение от 14 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-119881/09-105-847

по иску ОАО “Монолитное Строительное Управление-1“

к ЗАО “Бест Дженерал Рул“

о взыскании 598.914 руб.

установил:

ОАО “Монолитное
Строительное Управление - 1“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Бест Дженерал Рул“ о взыскании 598.914 руб. - излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2009 года N 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела: так, делая вывод о некачественным выполнении ремонтных работ, суд не выяснил площади стен, потолков и пола, необходимых для ремонта при том, что внешние характеристики объекта аренды документально не подтверждены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции в это же время рассматривается апелляционная жалоба ОАО “МСУ-1“ по делу N А40-127990/09-155-918 по иску ЗАО “Бест Дженерал Рул“ к ОАО “МСУ-1“.

Суд заявленное ходатайство рассмотрел и пришел к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку изложенные в нем причины отложения не являются уважительными и имеющими значения для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. Кроме того, в судебное заседание прибыл представитель ОАО “МСУ-1“, имеющий полномочия представлять и защищать интересы этой организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального
права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды нежилого помещения от 10.03.2009 года N 11, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) по акту приема-передачи от 10.03.2009 года передал в аренду истцу (арендатору) нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 58, стр. 1, этаж 2 - 3, общей площадью 443,64 кв. м, в соответствии с поэтажным планом.

Согласно п. 5.1 договора ежемесячная ставка арендной платы за все арендованное имущество составляет 665.460 руб.

Дополнительным соглашением от 27.03.2009 года N 1 стороны внесли в указанный пункт договора изменения и установили, что ставка по арендной плате составляет 598.914 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 29.06.2009 года N 3, которым стороны расторгли договор аренды с 30.06.2009 года, арендодателем произведен зачет из суммы страхового депозита, оплаченного арендатором по п. 6.1 договора в размере 1.796.742 руб., арендной платы в сумме 598.914 руб. за май 2009 г. и арендной платы в сумме 598.914 руб. за июнь 2009 г. Остаток денежных средств в размере 598.914 руб. подлежал возврату арендатору в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи отремонтированного помещения согласно дефектной ведомости, подписанной сторонами (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение арендодателем обязанности по возврату остатка денежных средств в размере 598.914 руб.

В
соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе письмо ответчика от 18.05.2009 года, гарантийное письмо истца от 22.06.2009 года N 924, акт приема-передачи помещения от 10.07.2009 года, а также заключение ООО “Строй эксперт качество“ о качестве ремонтно-восстановительных работ от 21.20.2009 года, суд пришел к выводу, что арендатор ремонтные работы в помещении согласно дефектной ведомости выполнил ненадлежащим образом, помещения в порядке, установленном условиями договора, арендодателю не передал.

Из содержания п. 5 дополнительного соглашения N 3 следует, что в случае, если арендатор не произвел ремонт в срок до 30.06.2009 г. в помещении, и ремонтные работы завершил по истечении указанного срока, то арендатор обязуется оплачивать арендную плату за весь период проведения ремонта в арендуемом помещении с момента окончания срока действия договора, в том числе, с даты его досрочного расторжения до момента возврата помещений арендодателю, за счет средств остатка гарантийного платежа и начисляется за каждый день, из расчета фактического времени, в течение которого в помещениях производится ремонт. В случае, если
остатка гарантийного платежа будет не достаточно для проведения взаиморасчетов, арендатор обязуется произвести доплату.

При указанных обстоятельствах, у арендодателя не возникла обязанность по возврату арендатору остатка денежных средств в размере 598.914 руб., как это предусмотрено п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2009 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 года по делу N А40-119881/09-105-847 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Монолитное Строительное Управление-1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

О.И.РУСАКОВА