Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2010 N КГ-КГ-А40/6825-10 по делу N А40-160548/09-85-678 Требование: О взыскании ущерба в размере стоимости арендованного оборудования. Обстоятельства: После окончания срока действия договора аренды оборудование было возвращено арендодателю, о чем свидетельствуют двусторонние акты. Арендодатель указывает на возврат арендованного имущества в ухудшенном состоянии. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендодатель не доказал факт ухудшения арендатором имущества при его возврате арендодателю и причинения ему ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N КГ-КГ-А40/6825-10

Дело N А40-160548/09-85-678

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Моховиков И.А. - доверенность от 14.03.2010 года

от ответчика Алферов И.А. - доверенность от 25.12.2009 года

рассмотрев 05 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “ПЕРИ“

на решение от 02 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 19 мая 2010 года N 09АП-8676/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по делу
N А40-160548/09-85-678

по иску ООО “ПЕРИ“

к ответчику Акционерной компанией “Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Шеркети“

о взыскании 125.762,11 евро

установил:

ООО “Пери“ обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к Акционерной компании “Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Шеркети“ о взыскании ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования ЖЭ-4 от 03.10.2006 года, в сумме, эквивалентной 125762,1 евро (по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу), составляющей стоимость объекта аренды, возвращенного арендатором по окончании срока аренды в поврежденном состоянии, не позволяющем его в дальнейшем ни использовать по назначению, ни восстановить без несоразмерного ущерба до состояния, обусловленного договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

Так, заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, указав в постановлении иные мотивы для отказа в удовлетворении исковых требований, чем те, на которые сослался суд первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и дана неправильная оценка представленным истцом доказательства, которые, по его мнению, подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по сохранности оборудования и использования его в соответствии с требованиями эксплуатации, наличие у истца убытков, их размер и причинно-следственную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и
наступившими последствиями.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на нее, пояснил, что все доводы кассационной жалобы были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО “Пери“ (арендодатель) и Акционерная компания “Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Шеркети“ (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 03.10.2006 года N Э-4.

После окончания срока действия договора арендуемое оборудование было возвращено арендодателю, о чем свидетельствуют двусторонние акты.

ООО “Пери“, указав на возврат арендованного имущества в ухудшенном состоянии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу
входит определение состояния спорных объектов аренды в момент их передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость на которую понизилось качество объекта аренды, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. При этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил наличие юридически значимых обстоятельств, при которых в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1.2. договора, арендодатель предоставляет инженерно-техническое сопровождение в течение первого месяца аренды. При необходимости, возможно инженерно-техническое сопровождение по истечении указанного срока, на условиях, определенных договором.

Арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендную плату; согласно условиям договора, и по окончании срока действия договора, возвратить оборудование арендодателю, за исключением 30% балки GT 24 от общего количества балки GT 24 указанной в спецификации и Двутавровой балки VT 20К L = 5,90 м, в количестве 60 шт., в исправном состоянии с учетом естественного нормального износа, согласно критериям качества фирмы PERI (Приложение N 3 к договору) или оплатить стоимость утерянного и/или не соответствующего критериям качества PERI оборудования. Балки GT 24 и Двутавровая балка VT 20К L = 5,90 м в количестве 60 шт., передается в собственность арендатора на условиях договора.

Между тем, в материалах дела отсутствует Приложение N 3 к договору, доказательства ухудшения качественных характеристик переданного
в аренду имущества сверх нормального износа также не представлены, а Заключение специалиста, производившего проверку работоспособности оборудования, не подтверждают невозможность дальнейшего использования объектов аренды по назначению и их восстановления без несоразмерного ущерба для арендодателя.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату арендованного имущества и документов, подтверждающих совершение им противоправных действий, повлекших причинение вреда арендодателю, представлено не было.

Выводы суда, касающиеся указанных обстоятельств, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

В силу изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ухудшения арендатором имущества при его возврате арендодателю и причинения ему ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением убытков и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности.

Довод кассационной жалобы о разных мотивах судов первой и апелляционной инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований, не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

На основании исследованных им доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Указание мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, является в силу п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы заявителя жалобы касаются оценки доказательств и сделанных на их основании выводов. Указанные доводы суд округа отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и выводов, к которым пришли суды, что
в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 года по делу N А40-160548/09-85-678 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ПЕРИ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА