Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КГ-А40/4335-10 по делу N А40-122884/09-964 Требование: О взыскании долга по договору подряда. Обстоятельства: Сторонами заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома. Решение: Требование удовлетворено, поскольку работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, доказательств погашения долга заказчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N КГ-А40/4335-10

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-122884/09-97-964, а не по делу N А40-122884/09-964.

Дело N А40-122884/09-964

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Рябец В.С. (ген. директор, протокол общего собрания участников от 18.12.2004 N 7), Терского А.А. (по заявлению ген. директора Рябец В.С. в судебном заседании)

от ответчика - Чирковой Е.Н. (дов. от 01.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПАРКСАЙД“

на решение от 3 марта 2010 г.

Арбитражного суда города
Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО “АфинаСтрой“

к ООО “ПАРКСАЙД“

о взыскании 4662832 руб. 52 коп.

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “АфинаСтрой“ (ООО “АфинаСтрой“) к Обществу с ограниченной ответственностью “ПАРКСАЙД“ (ООО “ПАРКСАЙД“) о взыскании 4662832 руб. 58 коп. задолженности за выполненные по договору от 26 декабря 2005 г. N 1-с работы (т. 1, л.д. 2 - 11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2010 г. взыскана ООО “ПАРКСАЙД“ в пользу ООО “АфинаСтрой“ задолженность в размере 4662832 руб. 58 коп. Взыскана с ООО “ПАРКСАЙД“ в пользу ООО “АфинаСтрой“ государственная пошлина в размере 34814 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 67 - 68).

Решение мотивировано тем, что 26 декабря 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда N 1-с на строительство жилого дома, что в соответствии с п. 1.1 договора заказчик (ответчик) поручает, а генеральный подрядчик (истец) принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью надземной части 18 181,8 кв. м и подземным гаражом - стоянкой общей площадью 3 647 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, 44А, что между истцом и ответчиком 21 мая 2007 г. было заключено дополнительное соглашение к договору N 1-с от 23 декабря 2006 г., в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а генподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по наружному освещению на объекте по адресу: г. Москва, ВАО, Сиреневый бульвар, вл. 44А, стоимость работ составляет 1786367 руб. 45 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения), что согласно п. п. 4.2. - 4.3. дополнительного соглашения
оплата выполненных работ производится ежемесячно, на основании подтвержденной заказчиком справки КС-3, окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, что ответчиком на расчетный счет истца за выполненные работы по договору перечислены денежные средства в размере 304306966 руб. 60 коп.

Согласно актам о приеме выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными истцом и ответчиком, истцом за период 1 декабря 2006 г. по 3 декабря 2007 г. выполнены работы на общую сумму 308969799 руб. 18 коп.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 г., по договору N 1-с от 26 декабря 2005 г., подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика и скрепленный печатями, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31 декабря 2008 г. составляет 4662832 руб. 66 коп.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, о чем свидетельствуют протечки в подземной стоянке, отклонены первой инстанцией, поскольку согласно п. 11.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается сроком 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика; гарантийный срок при этом продлевается соответственно на период устранения дефектов, поскольку
истец во исполнение обязательств по устранению выявленных недостатков, заключил договор на выполнение ремонтных работ с ООО “ПСГ“ N 003 от 30 июня 2008 г., в соответствии с п. 1.1. договора заказчик (истец) поручает, а ООО “ПСГ“ принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 44/1 (подземный автомобильный паркинг), поскольку согласно акту приемки выполненных работ на объекте от 23 октября 2008 г. эксплуатирующая здание организация ООО УК “Роника Сервис“ на момент подписания акта к качеству произведенных работ претензий не имеет, акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями, поскольку согласно приложению к договору N 25 от 5 декабря 2007 г., ответчик обязуется выплатить гарантийное удержание в размере 3736257 руб. 03 коп. истцу после устранения недостатков по договору генерального подряда N 1-с.

Первая инстанция указала, что судом предлагалось лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу с целью установления качества выполненных истцом работ, наличия или отсутствия устранения протечек, состояния в настоящее время объекта, но стороны отказались от проведения экспертизы по делу, в связи с чем, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, что из представленных в дело доказательств следует, что протечки устранены истцом во исполнение приложения N 25, ответчиком не представлены доказательства того, что в настоящее время протечки на объекте строительства существуют, ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков на объекте строительства в соответствии с условиями договора, что ответчиком не представлены доказательства устранения дефектов на объекте строительства за спой счет, также истцом не представлены доказательства стоимости устранения
протечек при их наличии в настоящее время.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 3 марта 2010 г. отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 723, 724, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 90 - 91).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое решение, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 3 марта 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалобе удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3
марта 2010 г. по делу N А40-122884/09-97-964 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА