Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2010 N КГ-А41/6134-10 по делу N А41-9899/08 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: В результате использования здания предприятия без правовых оснований учреждение получило неосновательное обогащение. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что здание является федеральной собственностью. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств использования учреждением здания и размера неосновательного обогащения не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N КГ-А41/6134-10

Дело N А41-9899/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП “ВНИИФТРИ“ - Куракин А.А., доверенность от 04.09.2009 N 01-11/50220

от ответчика ГУ МО - “Московская областная противопожарная спасательная служба“ - Раскатов В.В., доверенность от 31.08.2009 N 67/09-07

от третьих лиц: 1. Минимущество МО - Губанов С.А., доверенность от 28.09.2009 N ИС-12677; 2. ТУ “Росимущество МО“ - представитель не явился, извещен

рассмотрев 21.06.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ВНИИФТРИ, истца

на постановление от 14.04.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

Ф.И.О. С.К., Демидовой К.И., Черниковой Е.В.

по иску (заявлению) ФГУП “ВНИИФТРИ“

о взыскании неосновательного обогащения

к ГУ МО - “Московская областная противопожарная спасательная служба“

3-и лица: Министерство имущественных отношений Московской области и Территориальное управление Росимущества в Московской области

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Всероссийский научно- исследовательский институт физико-технологических и радиотехнических измерений“ (далее - ФГУП “ВНИИФТРИ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному учреждению Московской области “Московская областная противопожарно-спасательская служба“ (далее - ГУ МО “Московская областная противопожарно-спасательская служба“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.04.2008 в сумме 749821 руб. 30 коп., полученного в результате сбережения суммы арендной платы в связи с использованием принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения помещений - здания “Пожарное депо“ площадью 1112,40 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Менделеево, ВНИИФТРИ; и здания “Хозсарай“ площадью 42,10 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Менделеево, ВНИИФТРИ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2009 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО “Центр судебных экспертиз“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009, уточненные исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате использования указанных помещений истца без правовых оснований ответчик получил неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы в спорном размере за период с 01.01.2006 по 30.04.2008.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из преюдициально значимых обстоятельств в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2009 по делу N А41-11150/09, которым установлено, что здание “Пожарное депо“ является федеральной собственностью, зарегистрировано в реестре федеральной собственности под номером 05000235 от 17.12.1999 и в соответствии с распоряжением Заместителя председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.05.1995 N 698-р закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, а также постановлением Десятого апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А41-11152/09 об отнесении здания “Хозсарай“ к федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 05000235 от 17.12.1999.

В кассационной жалобе ФГУП “ВНИИФТРИ“ просит постановление суда отменить, решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 7 287 332,4 руб. неосновательного обогащения за пользование зданиями и 30 109,21 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11150/09 и факт незаконного использования имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель ФГУП “ВНИИФТРИ“, в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил
постановление суда отменить.

Представители ГУ МО “Московская областная противопожарно-спасательская служба“ и Министерства имущественных отношений Московской области возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Территориального управления Росимущества в Московской области извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается в отношении третьего лица почтовым уведомлением N 12799426347329, не явился. От Росимущества в Московской области в суд кассационной инстанции не поступало никаких ходатайств и заявлений. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в данном случае в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2006 между ФГУП “ВНИИФТРИ“ (предприятие) и ГУ МО “Московская областная противопожарно-спасательская служба“ (абонент) был подписан договор об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. договора абонент оплачивает эксплуатационные и другие расходы, связанные с содержанием имущества, передаваемого абоненту в соответствии с договором аренды.

Договор аренды между ФГУП “ВНИИФТРИ“ и ГУ МО “Московская областная противопожарно-спасательская служба“ заключен не был, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом проверки порядка использования по назначению и сохранности федерального имущества - Пожарного депо, закрепленного на
праве хозяйственного ведения за ФГУП “ВНИИФТРИ“, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Менделеево от 22.08.2008, составленным комиссией ТУ Росимущества в Московской области и представленным в судебное заседание апелляционного суда представителем ГУ МО “Московская областная противопожарно-спасательская служба“.

В пункте 1.5. указанного акта установлено, что договоры аренды на использование имущественного комплекса Пожарного депо, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 “О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и жилых помещений“, между ГУ МО “Московская областная противопожарно-спасательская служба“ и ФГУП “ВНИИФТРИ“ не заключались.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, того что, ГУ МО “Московская областная противопожарно-спасательская служба“ приобрело или сберегло какое-либо имущество за счет истца, не представлено, судом указанные обстоятельства не установлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что истец не доказал, что ответчик сберег имущество за его счет, исходил из непредставления истцом достоверных доказательств размера неосновательного обогащения и недоказанности факта использования ответчиком здания “Хозсарая“.

При рассмотрения спора суд апелляционной инстанции принял во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2009 по делу N А41-11150/09 и постановление Десятого апелляционного суда от
07.10.2009 по делу N А41-11152/09, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Названными судебными актами по ранее рассмотренным делам установлены обстоятельства, связанные с отнесением спорных объектов к федеральной собственности и отсутствием у ФГУП “ВНИИФТРИ“ правовых оснований для передачи зданий “Пожарное депо“ и “Хозсарая“ в ведение ФГУП “ВНИИФТРИ“.

При таких обстоятельствах, с учетом нормы пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих возможность получения им дохода в результате сдачи имущества в аренду, поскольку полномочный орган - ТУ Росимущества по МО, представляющий интересы собственника имущества, не выражал согласие на заключение договора аренды, что в силу ч. 2 ст. 295 ГК РФ является необходимым условием заключения договора аренды федерального недвижимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о согласии или намерении ТУ Росимущества в Московской области на сдачу в аренду здания “Пожарного депо“ площадью 1112,40 кв. м и здания “Хозсарая“ площадью 42,10 кв. м, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, являющиеся правовой позицией по делу, которым суд дал соответствующую оценку, с учетом правильно установленных судом обстоятельств и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление от 14 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9899/08, с учетом определения того же суда от 15 апреля 2010 года по настоящему делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Э.Г.ХОМЯКОВ