Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2010 N КГ-А40/4132-02-Н по делу N А40-24932/01-84-131 Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда. Обстоятельства: В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы признано соответствующим закону. Решение: Требование удовлетворено, поскольку имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N КГ-А40/4132-02-Н

Дело N А40-24932/01-84-131

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Варавин А.Г. дов. от 30.04.2010

от ответчика: Смирнов Д.Ю. дов. от 24.11.2009

от третьего лица СГУП по продаже объектов недвижимости:

от третьего лица ДИГМ: Пышкин Ю.И. дов. от 22.12.2009

рассмотрев 23 июня 2010 года, в судебном заседании заявление Негосударственного образовательного учреждения Независимого института прикладного правоведения

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 03 июля 2002 года N КГ-А40/4132-02 Федерального арбитражного суда
Московского округа,

принятого судьями Нижегородовым С.А., Волковым С.В., Шебановой Н.А.,

по делу N А40-24932/01-84-131

по иску НОУ Независимого института прикладного правоведения

к Московскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

третьи лица: Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже объектов недвижимости, Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы

об обжаловании отказа в госрегистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение Независимый институт прикладного правоведения (далее - НОУ НИПП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, дом 20, строение 1 - помещение общей площадью 59,4 кв. м, строение 2 - помещение общей площадью 399,1 кв. м, и обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на указанные объекты.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время Департамент имущества города Москвы) и Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2001 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2001 г. решение от 22 августа 2001 года было отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2001 года исковые требования вновь были удовлетворены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/890-02 имеет дату 04.03.2002, а не
02.03.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2002 г. решение от 20 декабря 2001 г. было отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2002 года исковые требования были в третий раз удовлетворены (т. 2, л.д. 87-89).

Постановлением от 3 июля 2002 года N КГ-А40/4132-02 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 24 апреля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24932/01-84-131 было отменено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа принял новый судебный акт, которым отказал Негосударственному образовательному учреждению “Независимый институт прикладного правоведения“ в иске о признании недействительным отказа в регистрации права собственности Москомрегистрацией, оформленного письмом от 14 июня 2001 г. N 2001/77-43368-МКР и об обязании Москомрегистрации произвести государственную регистрацию права собственности Негосударственного образовательного учреждения “Независимый институт прикладного правоведения“ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва Рождественский бульвар, д. 20, стр. 2 (площадью 399,1 кв. м), стр. 1 (площадью 59,4 кв. м).

Принимая постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что порядок выкупа арендованного государственного или муниципального имущества регулируется положениями статей 9, 16, 26 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“. Пунктом 2 статьи 26 указанного Закона предусмотрено, что арендатор муниципального имущества может приобрести его в порядке, установленным названным Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, право приобретать в собственность арендуемые
нежилые помещения имеют граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности составляет не более 25 процентов в случае, если договор аренды заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“ осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способом, отличным от способов, установленных названным Законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что истец приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва Рождественский бульвар, д. 20, стр. 2 (площадью 399,1 кв. м), стр. 1 (площадью 59,4 кв. м) по договорам купли-продажи от 29 июня 1999 г. N ВАМ (ПЦ)-МКИ-1 12971, от 29 июня 1999 г. N ВАМ (ПЦ)-МКИ-1 12972 и от 25 декабря 2000 г. N ВАМ (ПЦ)-МКИ-1 12971, ранее арендованных по договорам аренды без права выкупа от 13 апреля 1999 г. N 0-123/99, 0-124/99 и от 3 февраля 02.2000 г. N 0-72, однако истец не был создан в процессе приватизации и право на заключение договоров аренды на спорные объекты недвижимости не было получено на основании аукциона или конкурса.

Отказывая в иске, суд кассационной инстанции сослался на то, что Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденное Постановление Московской городской думы от 2 октября 1996 г. N 85 не соответствует с
пункту 12.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 и сделал вывод о ничтожности договоров купли-продажи от 29 июня 1999 г. N ВАМ (ПЦ)-МКИ-1 12971, от 29 июня 1999 г. N ВАМ (ПЦ)-МКИ-1 12972 и от 25 декабря 2000 г. N ВАМ (ПЦ)-МКИ-1 12971 в силу пункта 5 статьи 29 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“.

Однако, Решением Московского городского суда от 9 апреля 2002 по делу N 3-144/2002 Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы, утвержденного Постановлением Московской городской Думы от 2.10.1996 N 85 признано соответствующим закону и Решение оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2002 года по делу N 5-Г02-71.

Негосударственное образовательное учреждение Независимый институт прикладного правоведения обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления от 3 июля 2002 года N КГ-А40/4132-02, в связи с тем, что признание Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы, утвержденного Постановлением Московской городской Думы от 2.10.1996 N 85 соответствующим закону могло существенно повлиять на результаты рассмотрения дела судом кассационной инстанции и это обстоятельство хотя и существовало на момент вынесения постановления, но не было известно ни суду, ни заявителю.

Заявитель ссылается на то, что длительное время не мог знать о существовании такого Решения, так как оно впервые было опубликовано в апреле 2010 года в газете “Бутырские новости“ N 4.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал, представитель Департамента имущества
города Москвы также поддержал доводы заявления, представитель УФРС по Москве просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик СГУП по продаже имущества города Москвы явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства
или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу Решения Московского городского суда от 9 апреля 2002 по делу N 3-144/2002, которым Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы, утвержденного Постановлением Московской городской Думы от 2.10.1996 N 85 признано соответствующим закону.

Данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни суду, рассматривающему дело, ни сторонам, поскольку решения Московского городского суда не публиковались.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, вытекает обязательность последующего пересмотра решений судов по делам заявителей, примененных в ее неконституционном толковании, повлекшем нарушение прав и публичных интересов.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 N 52854/99 (Дело Рябых против Российской Федерации) указано, что пересмотр дела суд должен осуществлять в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ЕСПЧ имеет дату 20.07.2004.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от
2.07.2004 N 50178/99 (Дело Никитин против Российской Федерации) указано, что при наличии сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, а также если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, решение подлежит пересмотру.

Исходя из вышеизложенного, при указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как судом, принявшим новый судебный акт, были неправильно применены нормы права.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд принимает постановление об удовлетворении заявления об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассматривает дело повторно в общем порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции после отмены постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по новь открывшимся обстоятельствам, должен повторно рассмотреть кассационную жалобу ответчика по правилам, установленным для рассмотрения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 312, 315, 317, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Заявление Независимого института прикладного правоведения удовлетворить.

Постановление от 3 июля 2002 года N КГ-А40/4132-02 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-24932/01-84-131 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы ответчика на 1 июля 2010 года. Судебное заседание состоится в 15 час. 30 мин. в зале 11 по адресу: Москва, ул. Селезневская, дом 9.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ