Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КГ-А40/5876-10 по делу N А40-104310/09-60-571 Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ. Обстоятельства: Между третьим лицом и истцом заключен договор на генеральное проектирование, согласно которому истец как генпроектировщик принял на себя обязательства по подготовке и передаче проектной документации, а третье лицо как заказчик обязалось оплатить выполненные работы. Акты выполненных работ подписаны без замечаний. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N КГ-А40/5876-10

Дело N А40-104310/09-60-571

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Д.И. Плюшкова, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца - А.Ю. Кирюшин, доверенность от 08 июня 2010 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2010 года

кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ренова-СтройГруп“

на решение от 25 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Ю. Дунаевой

на постановление от 12 марта 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Е.В.
Бодровой, П.А. Порывкиным

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “ЮгКаркасПроект“

о взыскании 18 038 804 руб. 08 коп.

к закрытому акционерному обществу “Ренова-СтройГруп“

3 лицо - закрытое акционерное общество “Ренова-СтройГруп-Краснодар“

установил:

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 марта 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “ЮгКаркасПроект“, с закрытого акционерного общества “Ренова-СтройГруп“ взыскано в пользу истца 15 424 484 руб. 65 коп. долга за выполненные истцом и не оплаченные ответчиком работы по подготовке и передаче проектной и рабочей документации для застройки земельного участка, расположенного в Краснодаре по улице Российская, в соответствии с договором на генеральное проектирование от 07 апреля 2008 года N 87 ГП. Суд взыскал с ответчика 691 618 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Суд установил, что права и обязанности инвестора-застройщика третьего лица закрытого акционерного общества “Ренова-СтройГруп-Краснодар“ по вышеуказанному договору были переданы ответчику как заказчику в соответствии с соглашением о замене стороны от 01 сентября 2008 года.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 758, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец выполнил проектные и изыскательские работы, а ответчик обязан их оплатить. Суд пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанными, в том числе заказчиком, актами выполненных работ за период с июля 2008 года по январь 2009 года, ответчик замечаний по качеству и срокам выполнения работ не заявил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, а именно вывод суда о стоимости выполненных истцом работ ввиду завышения истцом их объема. Ответчик указывает, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил подлежащие применению статьи 760, 762 Кодекса. По мнению заявителя, истец не исполнил обязательства по согласованию готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, в этой связи стоимость выполненных истцом работ составляет 7 894 969 рублей, а не 15 424 484 рубля.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв. Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд правильно установил, что между третьим лицом и истцом заключен договор на генеральное проектирование от 07 апреля 2008 года, согласно которому истец как генпроектировщик принял на себя обязательства по подготовке и передаче проектной и рабочей документации для застройки земельного участка расположенного в г. Краснодаре ул. Российская, а третье лицо как заказчик обязалось оплатить выполненные работы. Суд установил, что сторонами определен следующий порядок оплаты: предоплата 50% за инженерные изыскания, за проектную
и рабочую документацию - 30%, остальные денежные суммы заказчик выплачивает в течение 10 банковских дней, следующих за днем приемки подготовленных в соответствии с графиком выполнения работ результатов работ. В договоре стороны установили порядок приемки результата работ и утвердили график выполнения работ. Суд также установил, что факт выполнения истцом объема работ стоимостью 34 954 762 руб. 65 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, таким как актами выполненных работ за период с июля 2008 года по январь 2009 года, подписанными сторонами без замечаний.

Суд правильно применил положения статей 758 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами. По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска. Суд правильно применил вышеуказанные нормы материального права и исходил из того, что акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. В деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы жалобы о неисполнении истцом обязательства по согласованию готовой технической документации с соответствующими государственными органами не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку
доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 25 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104310/09-60-571 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

М.В.КОМОЛОВА