Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КА-А41/7072-10 по делу N А41-7958/08 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен установленный АПК РФ срок подачи жалобы и отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N КА-А41/7072-10

Дело N А41-7958/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Яковлева В.А., доверенность от 23.06.2010 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Цветковой Ю.М., доверенность N 04-04/0311 от 19.05.2010 г.

рассмотрев 24 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на определение от 22 апреля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Чалбышевой И.В.,

по иску (заявлению) ОАО “Бронницкий ювелир“

о признании частично недействительным
решения

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области,

установил:

ОАО “Бронницкий ювелир“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 17.01.2008 г. N 4 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.851.611 руб., пени в размере 147.188 руб. и штрафа в размере 770.322 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2009 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 г. апелляционная жалоба возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об его отмене с указанием на возможность восстановления права инспекции на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда первой инстанции была направлена с
нарушением установленного ч. 1 ст. 177 АПК РФ срока.

Также инспекция указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана 23 декабря 2009 г. и была возвращена судом апелляционной инстанции определением от 18.02.2010 г. в связи с направлением ее непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа не возражал против его удовлетворения.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ООО “Бронницкий ювелир“ в отзыве на кассационную жалобу просит определение арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения как вынесенное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока
подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Налоговая инспекция, обосновывая пропуск срока подачи апелляционной жалобы, ссылалась на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока направления копии решения и ее фактическое получение 01 декабря 2009 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы ходатайства, установил отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

При этом суд указал, что пропуск срока направления арбитражным судом первой инстанции копии решения составляет 18 дней, а апелляционная жалоба инспекцией в Арбитражный суд Московской области направлена 11 марта 2010 года, то есть с просрочкой более чем два месяца.

Оснований для иной оценки выводов суда в силу положений ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе в качестве уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы дополнительно указывает на первоначальное ее направление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 23 декабря 2009 года непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд и возвращение данной жалобы определением от 18.02.2010 г.

Между тем, в
соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности обжалуемых судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Проверяя законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из тех доводов и доказательств, которые исследовались и оценивались судом апелляционной инстанции.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам ст. 71 АПК РФ посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Ходатайство Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поданное в суд апелляционной инстанции, не содержит иных доводов, кроме позднего получения копии решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы, заявленные инспекцией в ходатайстве о восстановлении срока подача апелляционной жалобы, и признаны необоснованными.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не рассматривались судом нижестоящей инстанции.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы,
не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г. по делу N А41-7958/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА