Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КГ-А40/5708-10 по делу N А40-151408/09-10-837 Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа. Обстоятельства: Заимодавец по платежному поручению перечислил заемщику денежные средства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа с начисленными процентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N КГ-А40/5708-10

Дело N А40-151408/09-10-837

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.,

при участии

от истца Закрытое акционерное общество “Объединенная строительная Компания“ - Сушко Д.С. по доверенности от 05.04.2010 года N 15/04-Д

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Винокур и Ко“ - Копайгора А.Ю. по доверенности N 3-к/4 то 01.05.2010 г., Лютцау Е.А. по доверенности N 2-к/4 от 01.05.2010 г.

рассмотрев 16 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Винокур
и Ко“

на решение от 25 января 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л. В.,

по делу N А40-151408/09-10-837

по иску Закрытого акционерного общества “Объединенная строительная Компания“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Винокур и Ко“

о взыскании 24 595 954 руб. 50 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество “Объединенная строительная Компания“ (далее ЗАО “Объединенная строительная Компания“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Винокур и Ко“ (далее ООО “Торговый Дом Винокур и Ко“, ответчик) о взыскании 24 595 954 руб. 50 коп., составляющих: 17 081 315 руб. 07 коп. - задолженность по возврату займа по договору N ДЗ-15/06-3 от 15.06.2007 г., 4 161 007 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом, 3 353 631 руб. 52 коп. - проценты за просрочку возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 года по делу исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

С ООО “Торговый Дом Винокур и Ко“ в пользу ЗАО “Объединенная строительная Компания“ взысканы 24 331 193 руб. 11 коп., в том числе: 17 081 315 руб. 07 коп. задолженности по возврату займа, 4 161 007 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 3 088 871 руб. 14 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Суд уменьшил размер взыскиваемой пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанной суммы.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа N ДЗ-15/06-3 от 15.06.2007 г.

В арбитражный суд апелляционной инстанции
указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО “Торговый Дом Винокур и Ко“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик полагает, что судом неправомерно взысканы за один и тот же период проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа.

ООО “Торговый Дом Винокур и Ко“ указывает, что суд при принятии решения судом не применил п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 14.07.1997 г. N 17.

Представитель ООО “Торговый Дом Винокур и Ко“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО “Объединенная строительная Компания“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представлен письменный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 15.06.2007 г. ЗАО “Объединенная строительная Компания“ (заимодавец) и ООО “Торговый Дом Винокур и Ко“ (заемщик) заключили договор займа N ДЗ-15/06-3, согласно которому первый обязался предоставить второму денежные средства в размере 52 000 000 руб., а последний - возвратить указанную сумму в порядке и в срок предусмотренные договором
(до 30.10.2007 г.) и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 11% годовых от предоставленной суммы займа.

Истец по платежному поручению N 921 от 15.06.2007 г. перечислил ответчику 52 000 000 руб.

ООО “Торговый Дом Винокур и Ко“ частично исполнило свои обязательства по договору займа, перечислило истцу 36 000 000 руб., из них: 34 918 684 руб. 93 коп. - сумма займа, 1 081 315 руб. 07 коп. - проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 3.1 названного договора в случае если заемщик не возвращает в предусмотренный названным договором срок денежные средства, составляющие сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. п. 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа, вывод суда о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и просрочку возврата суммы займа соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы
о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, неоснователен.

Согласно представленной в дело справке от 30.10.2009 г. (л.д. 49) юридический адрес ответчика - 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28А, стр. 1. Названный адрес указан в договоре займа.

В деле имеются распечатки (л.д. 47 - 48, 52) с официального сайта ФГУП “Почта России“, подтверждающие вручение ответчику определений о назначении судебных заседаний.

Довод ООО “Торговый Дом Винокур и Ко“ о неправомерности взыскания судом первой инстанции за один и тот же период процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа, несостоятелен, поскольку основания взыскания Ф.И.О.

Проценты за пользование займом взысканы судом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, проценты за просрочку возврата суммы займа - в соответствии со ст. ст. 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что суд не применил п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 14.07.1997 г. N 17, согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением
обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исследовал вопрос соразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за просрочку возврата займа последствиям нарушения ответчиком его обязательства по возврату суммы займа и установил чрезмерно высокий процент неустойки, взыскав проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Судом установлены обстоятельства по размеру взысканных процентов, у суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 года по делу N А40-151408/09-10-837 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ