Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КА-А40/6131-10 по делу N А40-14339/10-122-130 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления в банк паспорта сделки и справки о подтверждающих документах. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N КА-А40/6131-10

Дело N А40-14339/10-122-130

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО “Алмаз-Пресс“ - Липгарт Е.В. - дов. от 19.04.2010 г. N 4

от ответчика - ТУ ФСФБН в г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 22 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Алмаз-Пресс“

на решение от 06 апреля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.

по делу N А40-14339/10-122-130

по иску (заявлению) ЗАО “Алмаз-Пресс“

о признании незаконным и отмене
постановления о назначении административного взыскания в виде штрафа

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

установил:

ЗАО “Алмаз-Пресс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ ФСФБН) от 30.12.2009 г. N 455-09/7893М о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТУ ФСФБН в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ ФСФБН.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2009 г. ТУ ФСФБН в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 455-09/7893 и 30.12.2009 г. вынесено оспариваемое постановление N 455-09/7893М, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, и назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным ТУ ФСФБН постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, а постановление ТУ ФСФБН является законным и обоснованным.

Суд установил, что 15.12.2005 г. между обществом и компанией-нерезидентом “STORA ENSO OYj“ (Финляндия) был заключен внешнеторговый Контракт N 2005/1-263/1 на поставку товаров.

На основании заключенного Контракта обществом в уполномоченном банке ОАО “Банк ВТБ“ (119991, Санкт-Петербург, Большая Морская ул. д. 29) был оформлен паспорт сделки N 09080626/1000/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по заключенному Контракту обществом по ГТД N 10129054/310809/0000873 на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ общество обязано было представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых
на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Суд установил, что выпуск товаров по вышеуказанной ГТД был осуществлен 31.08.2009 г. Следовательно, последним днем представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является 15.09.2009 г.

Однако справка была представлена обществом лишь 16.09.2009 г., то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, как правомерно указал суд, обществом не соблюдены требования п. 2.4 Положения N 258-П, п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, в связи с чем совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В поданной жалобе общество указывает на то, что пропуск срока в представлении документов составил всего один день, а вменяемое правонарушение является малозначительным.

Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка суда и обоснованно указано на то, что нарушение валютного законодательства считается наиболее общественно опасным, что следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ), более продолжительного срока давности для привлечения к административной ответственности за их совершение, а также возможности проведения административного расследования по правонарушениям в данной сфере.

В соответствии с п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может
иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. Причем, добровольное устранение последствий совершенного административного правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения и учитывается при назначении административного наказания.

Таким образом, довод общества о незначительном пропуске срока в представлении справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Кроме того, при назначении административного наказания ТУ ФСФБН были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу решения суда Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г. по делу N А40-14339/10-122-130 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Алмаз-Пресс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

Р.Р.ЛАТЫПОВА

И.В.ТУБОЛЕЦ