Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2010 N КГ-А41/4936-10 по делу N А41-34501/09 Требование: Об отмене определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановления об удовлетворении встречных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции, не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N КГ-А41/4936-10

Дело N А41-34501/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Козимиров С.А., доверенность N 10/10 т 21.04.2010 года, Свистунов Ю.А., доверенность б/номера от 14.10.2009 года;

от ответчика - Хайбулаев Г.К., доверенность б/номера от 19.04.2010 года,

от третьего лица - Семыкина А.В., доверенность N 7 от 08.02.2010 года,

рассмотрев 15 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Крафт“

на определение от 09 февраля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Мальцевым
С.В., Быковым В.Л., Катькиной Н.Н.,

и на постановление от 01 апреля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями - Мальцевым С.В., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

по иску ООО “Крафт“ к ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ об обязании произвести определенные действия и встречному иску ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ к ООО “Крафт“ об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Крафт“ (ООО “Крафт“) обратилось в открытому акционерному обществу “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ (ОАО “Мособлтрастинвест“) с иском об обязании ответчика принять от ООО “Крафт“ 3.284.802 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “РОСВЕБ“ в качестве отступного в счет исполнения обязательств ЗАО “СтройИнвест“ по договору N 11-11/05-Т3-КР на выполнение функций заказчика от 11 ноября 2005 года путем открытия лицевого счета в реестре ОАО “РОСВЕБ“, ведение которого осуществляет ЗАО “Петербургская центральная регистрационная компания“ для зачисления на него указанных акций. До рассмотрения данных требований по существу 17 ноября 2009 года от ОАО “Мособлтрастинвест“ поступил встречный иск к ООО “Крафт“ об обращении взыскания на заложенное имущество - 3.284.802 шт. акций ОАО “РОСВЕБ“, являющихся предметом залога по договору залога акций от 28 марта 2008 года. Однако определением от 17 ноября 2009 года данное встречное исковое заявление было возвращено ОАО “Мособлтрастинвест“ по ст. 132 АПК РФ, так как оно не было направлено к зачету первоначального иска, ибо является самостоятельным требованием и совместное рассмотрение его с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора (т. 1, л.д. 96; т. 2, л.д. 28 - 29). В качестве третьего лица по делу было привлечено закрытое акционерное общество “СтройИнвест“.

Решением
Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года первоначальный иск был удовлетворен: суд обязал ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ принять от ООО “Крафт“ 2.553.804 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “РОСВЕБ“ номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-01-55280-Е, и 730.998 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “РОСВЕБ“ номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-01-55280-Е-002D, общее количество акций - 3.284.802 штуки в качестве отступного в счет исполнения обязательства ЗАО “СтройИнвест“ по договору N 11-11/05-ТЗ-РК на выполнение функций заказчика от 11 ноября 2005 года путем открытия лицевого счета в реестре ОАО “РОСВЕБ“, ведение которого осуществляет ЗАО “Петербургская центральная регистрационная компания“, для зачисления на него указанных акций (т. 1, л.д. 104 - 106).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом он сослался на положения ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ и п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ (т. 2, л.д. 58 - 60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска ООО “Крафт“ к ОАО “Мособлтрастинвест“ было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск ОАО “Мособлтрастинвест“ к ООО “Крафт“, которым было обращено взыскание на предмет залога по договору займа акций от 28 марта 2008 года
N 2 - акции ОАО “РОСВЕБ“ (ИНН 504607602) в количестве 3.284.802 штук - (2.533.804 штук - государственный регистрационный номер N 1-01-55280-Е, и 730.998 штук - государственный регистрационный номер N 1-01-55280-Е-002D) - т. 2, л.д. 107 - 116.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года был принят отказ ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17 ноября 2009 года по делу N А41-34501/09, которым ранее был возвращен встречный иск ОАО “Мособлтрастинвест“ к ООО “Крафт“, в связи с чем производство по данной апелляционной жалобе было прекращено (т. 2, л.д. 123 - 125).

В апелляционной жалобе ООО “Крафт“ просит отменить определение апелляционного суда от 09 февраля 2010 года о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и постановление апелляционного суда от 01 апреля 2010 года, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 12, 335, 409 ГК РФ, ст. ст. 13, 132, 167, 178, 275 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ОАО “Мособлтрастинвест“ и ЗАО “СтройИнвест“ полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон
по существу предъявленного иска, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в апелляционный суд на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2005 года между ОАО “Мособлтрастинвест“ (Инвестор) и ЗАО “СтройИнвест“ (Заказчик) был заключен Договор N 11-11/05-ТЗ-КР на выполнение функций заказчика, по условиям которого Заказчик принял на себя совершение юридических и иных действий за счет Инвестора, направленных на реализацию инвестиционного проекта по строительству “Делового центра“ на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65 - 66 км МКАД, стр. 4 и выполнение Заказчиком функций заказчика при проектировании и строительстве указанного объекта. К указанному договору сторонами были заключены Дополнительные соглашения от 01 декабря 2005 года N 1, от 26 декабря 2006 года N 2, от 03 марта 2008 года N 3, положения которых регулируют порядок привлечения денежных средств, а также ориентировочный объем инвестиций в строительство объекта. В обеспечение исполнения ООО “СтройИнвест“ всех обязательств к Договору на выполнение функций заказчика между ОАО “Мособлтрастинвест“ (Залогодержателем) и ООО “Крафт“ (Залогодателем) по согласованию с ЗАО “СтройИнвест“ был заключен Договор залога акций от 28 марта 2008 года N 2 (далее - договор залога), в соответствии с пунктом 1.1. которого в срок до 30 сентября 2008 года Залогодатель обязался передать Залогодержателю в залог следующее имущество: 2.553.804 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “РОСВЕБ“ номинальной стоимостью 1000 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-55280-E, и 730.998 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “РОСВЕБ“ номинальной стоимостью 1000 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-55280-E-002D, общее количество акций 3.284.802 штук, регистратор (реестродержатель)
- ЗАО “Петербургская центральная регистрационная компания“. Согласно пункту 6.3. Договора залога, стороны вправе заключить договор (соглашение) об отступном, в соответствии с которым Залогодатель передаст в собственность Залогодержателя акции, являющиеся предметом настоящего Договора, или иное имущество. В соответствии с Дополнительным соглашением от 31 марта 2008 года N 1 к Договору залога, заключенным между Залогодержателем и Залогодателем по согласованию с ЗАО “СтройИнвест“ (Должник), предметом залога обеспечивается исполнение требований ОАО “Мособлтрастинвест“ к ЗАО “СтройИнвест“, которые могут возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств перед Залогодержателем, вытекающим из Договора на выполнение функций заказчика в сумме 7.200.000.000 руб. в сроки, установленные указанным Договором и дополнительными соглашениями к нему. Пунктом 1.5.2. Дополнительного соглашения N 1 к Договору залога предусмотрено, что в том случае, если до 01 апреля 2009 года Должник не выполнит обязательств, вытекающих из Договора на выполнение функций заказчика, с учетом положений пункта 1.5. настоящего Договора, то Залогодатель - ООО “Крафт“ не позднее 30 апреля 2009 года должен был передать Залогодержателю - ОАО “Мособлтрастинвест“ подписанное передаточное распоряжение и иные документы в связи с передачей Залогодержателю предмета залога по стоимости, определенной в Договоре. При этом сторонами согласовано, что Соглашение об отступном, достигнутое сторонами в настоящем пункте, расценивается Сторонами в качестве договора, обязательного для исполнения Сторонами. В связи с тем, что ЗАО “СтройИнвест“ до 01 апреля 2009 года обязанности перед ОАО “Мособлтрастинвест“ (залогодержателем), вытекающие из договора на выполнение функций заказчика, не были исполнены, залогодатель уведомил залогодержателя о готовности на передачу права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО “РОСВЕБ“ в количестве 3.284.802 акции.

Поскольку,
по мнению истца, ОАО “Мособлтрастинвест“ уклонилось от получения отступного, ООО “Крафт“ и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование иска ООО “Крафт“ ссылалось на уклонение ОАО “Мособлтрастинвест“ от исполнения условий пункта 6.3 Договора залога и пункта 1.5.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору залога. Но в удовлетворении данного иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен, что подтверждается постановлением апелляционного суда.

Однако с указанными определением и постановлением судебная коллегия не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.

Так, принимая решение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленными для первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения ч. 5 ст. 270 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на требования, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, в котором указано, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом
для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В то время, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основания иска, увеличение (уменьшение) требования. Кроме того, он также указал в обжалуемом определении о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены встречные исковые требования ООО “Мособлтрастинвест“ об обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время, приняв такое решение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что возврат встречного искового заявления был осуществлен первой инстанцией путем принятия на этот счет самостоятельного определения, которое было обжаловано ОАО “Мособлтрастинвест“ в апелляционном порядке, однако в связи с отказом от апелляционной жалобы этого лица производство по ней было прекращено в день принятия судом апелляционной инстанции постановления о рассмотрении двух исков по существу (т. 2, л.д. 107 -
125). В данном случае, приняв обжалуемое постановление по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, нарушил положения ч. 5 ст. 270, 13, 129, 132, 167 АПК РФ, положения вышеназванного Пленума N 36 от 28 мая 2009 года, а также не были приняты во внимание требования п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, в соответствии с которыми при обжаловании определений о возвращении встречного иска - а в нашем случае именно это имело место - до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции, не имелось, то обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданного ОАО “Мособлтрастинвест“ на решение суда первой инстанции апелляционной жалобы по существу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 09 февраля 2010 года и постановление от 01 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34501/09 - отменить.

Дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу поданной ОАО “Мособлтрастинвест“ апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

С.Г.НУЖНОВ