Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2010 N КГ-А40/5979-10 по делу N А40-19149/09-93-208 Требование: Об обязании компании направить в адрес общества договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Обстоятельства: Энергопринимающие устройства общества присоединены к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в законном владении третьего лица на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законом не установлен запрет на передачу территориальным сетевым организациям объектов единой национальной электрической сети.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N КГ-А40/5979-10

Дело N А40-19149/09-93-208

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Овчаренко Ю.В., дов. от 16.05.2008;

от ответчика: Романов П.В., дов. от 19.04.2010 N 219-10;

от третьих лиц: извещены неявка, от ОАО “МРСК Северо-Запада“: Седов С.Н., дов. от 01.09.2009,

рассмотрев 17 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “ПК “Агро-Череповец“

на решение от 05.10.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Осиповой М.В., арбитражными заседателями Шевченко Ю.С., Могилевским А.И.,

на постановление
от 03.03.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Трубицыным А.И.

по иску ООО “ПК “Агро-Череповец“

об обязании направить договор

к ОАО “ФСК ЕЭС“,

третьи лица: Федеральная служба по тарифам, РЭК Вологодской области, ОАО “МРСК Северо-Запада“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПК “Агро-Череповец“ (далее по тексту - ООО “ПК “Агро-Череповец“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ (далее - ОАО “ФСК ЕЭС“ или ответчик) с иском об обязании ответчика направить в адрес истца подписанный договор услуг по передаче электрической энергии согласно заявлению от 12.11.2008 N 01/1590.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам, Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области), открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада“ (далее - ОАО “МРСК Северо-Запада“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что энергопринимающие устройства истца присоединены непосредственно к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в законном владении ОАО “МРСК Северо-Запада“ “Вологдаэнерго“ на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2005 N ДИ-51, и отсутствия законодательно установленного запрета на передачу территориальным сетевым организациям объектов единой национальной электрической сети (далее - ЕНЭС).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 03 марта 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного
суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО “ПК “Агро-Череповец“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО “ПК “Агро-Череповец“, истцом соблюдена процедура заключения договора, установленная Правилами недискриминационного доступа, и в восстановлении нарушенного права только на основании позднего вынесения судебного акта отказано быть не может. Истец указывает на то, что суд применил общие нормы материального права, не подлежащие применению, в данном случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие заключение публичного договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается также на то, что суд не установил такое обстоятельство как отсутствие срока окончания действия договора в заявке, при том, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии может быть бессрочным по соглашению сторон.

ОАО “МРСК Северо-Запада“ в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем истец просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО “ПК “Агро-Череповец“ - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и ОАО “МРСК Северо-Запада“ “возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве

Федеральная служба по тарифам, РЭК Вологодской области, надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО “ПК “Агро-Череповец“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном выводе суда о том, что нормами гражданского права не предусмотрена возможность заключения договора на прошедший срок, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что по существу предметом настоящего иска явилось понуждение сетевой организации к заключению договора обратной силы.
Исходя из положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространение условий договора на ранее возникшие правоотношения могло иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договора обратной силы. Суд не вправе принудительно придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу.

Довод заявителя о намерении заключить оспариваемый договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на неопределенный срок также не может быть признан обоснованным. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона “Об электроэнергетике“ организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе отказать в заключении такого договора при отсутствии у соответствующего лица заключенного с системным оператором Единой энергетической системы России договора оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. В данном случае истец, обращаясь к ответчику с заключением бессрочного договора, должен был представить и договор оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению. Такого договора представлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по
мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи, с чем кассационная жалоба ООО “ПК “Агро-Череповец“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 по делу N А40-19149/09-93-208 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ПК “Агро-Череповец“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА